Дмитро Перс: Польська інтервенція під егідою Слуцького повстання

Опозиціонери щорічно відзначають ряд якихось своїх свят, причому вибір, що святкувати, скажімо так, загадковий. Найбільш значимі та вагомі події або відносяться на другий план, або взагалі засуджуються і забувають, а найменш значущі культивуються і роздуваються до вселенських масштабів.

Наприклад, возз'єднання білоруського народу опозиція в кращому випадку обходить стороною, а найчастіше засуджує і дає негативну оцінку . У той же час чомусь прославляється Слуцьке повстання, як це робить, наприклад, Вікторія Пальчіс . Зрозуміло, вона далеко не самотня в цьому, і чим ближче дата повстання, тим більше шуму навколо події піднімається в опозиційних колах.

Я якось вже розбирав праці її чоловіка - Едуарда Пальчіса, так би мовити, наочно продемонстрував його рівень як фахівця в галузі історії . Тепер розберемо і її праця, подивимося, як людина намагалася.

Після прочитання першого абзацу відразу згадується видання «Секретні дослідження», які просто рясніли таємницями про шестиметрових людей, будівництві пірамід інопланетянами, захопленні всесвіту скелетами, які проникли в тіло кожної людини і керують нами.

Ось навіщо нагнітати обстановку обіцянками інтриг, сенсацій і розслідувань, якщо не збираєшся цього робити? Та й навіщо напускати побільше диму і пафосу, щоб надати відтінок містики і таїнства матеріалу, який претендує на історичний?

Святі угодники так і шепочуть мені в обидва вуха, що мої питання так і залишаться без відповіді. Зате я відповім відразу на питання, якими задається Вікторія в першому ж абзаці свого титанічного многобуквенного праці.

Дуже навіть можемо, тільки ось віримо фактам, а фактів автор надати не потрудився. Теоретично участь китайців можливо, тільки ось комуністична партія Китаю була заснована 1 липня 1921 року. Засновником комуністичного руху в Китаї по праву вважається професор Пекінського університету Лі Дачжао, який повернувся в Китай після навчання в Японії в 1918 році.

При цьому тільки в 1920 році він заснував перші комуністичні гуртки в Китаї. Тільки після цього Комінтерн став надавати комуністам Китаю як організаційну, так і фінансову підтримку (Історія Китаю: підручник для вузів / А. В. Меліксета, Л. С. Васильєв. - 2-е изд., Испр. І доп. - М. : Вища школа, 2002).

Китайці не могли на той момент часу нікому нічого чинити, але Вікторія цього не знає, тому що не сильно вже й обтяжувала себе пошуком інформації. Про те, звідки вона її черпає я розповім в іншому матеріалі.

Слуцьке повстання проходило з листопад за грудень 1920 року. Тобто якраз по суті під час формування перших комуністичних гуртків в Китаї. Так, я не виключаю можливість присутності китайців в рядах комуністів на території Білорусі, але це питання потребує детального розгляду, а не голослівних тверджень Пальчіс.

2. Як селяни масово виступали за БНР?

Наприклад, селяни Глусскій волості Бобруйського повіту писали в газету «Радянська правда» (від 1 січня 1918 г.):

У січні 1918 року Погорельский волосний земельний комітет ігуменського повіту приймає постанову:

Також резолюція зборів селян Ряснянської волості Чаусского повіту Могильовської губернії свідчить про те, що селяни не хотіли ніяких БНР. У протоколі зборів, що відбулися в кінці грудня 1917 року, записано про те, що був «зроблений доповідь» делегата від волості, який їздив до Мінська на Білоруський з'їзд.

У зв'язку з доповіддю було піднято питання про те, чи бажає населення волості, щоб Білорусія була виділена в особливу автономну республіку. Після обговорень була винесена наступна резолюція:

Селяни села Кривичі Мінського повіту записали в своїй резолюції: «Автономія Білорусії вкрай небажана» (Велика Жовтнева соціалістична революція в Білорусії, стор. 863).

На губернських з'їздах Рад в Мінську, Вітебську, Могильові в листопаді 1917 - січні 1918 р автономія Білорусі була також відкинута. Розглянувши питання про крайовому управлінні, 3-й з'їзд селянських депутатів Мінської та Віленської губерній підкреслив у своїй резолюції:

4-й губернський з'їзд селянських депутатів Могилевської губернії, що відбувся в січні 1918 року, постановив у своїй резолюції скликання Всебілоруського з'їзду Рад для «утвердження влади трудового народу у всій Білорусії і її безумовної нерозривності і неотторжима від матері-Росії» (Документи і матеріали з історії Білорусії, т. IV, стор. 355).

На 1-му з'їзді селянських депутатів Мінської та Віленської губерній, який відкрився 20 квітня 1917 року, була видана наступна резолюція:

На з'їзді були присутні більше 800 делегатів від волостей і сільських товариств.

О так, про масовість виступів селянства за БНР написано і самими представниками БНР багато рядків. Наприклад, Я. Лёсік писав:

Також, наприклад, в журналі «Беларускі сьцяг» за квітень-травень 1922 року Олександра Цвікевіч (писав під псевдонімом Алесь Галинец), який є активним діячем БНР писав про те, що на Всебілоруських з'їзді в грудні 1917-го делегати, особливо від селянства, виступали проти того, щоб Білорусь була республікою, вимагаючи повного і нероздільного єдності з Росією. Навіть окремі нечисленні делегати серед солдатської маси, що не протестуючи проти незалежності, виступали за «єдиний революційний фронт з Росією».

Ще більш красномовним свідченням бажання білорусів бути в єдності з Росією є результати виборів в Установчі збори в листопаді 1917 року, на яких білоруські національні партії та організації отримали в сумі 0,5% (А.А. Воробйов, «Вибори в Всеросійських Установчих зборів на території Білорусі та сусідніх російських губерній », Вид-во Могильовського державного університету (МДУ ім. О.О. Кулешова), 2010 р)

Прикладів я можу привести ще сила-силенна, але і так видно як на самому селяни виступали масово за БНР, зібралося цілих 0,5% від всього населення, хто взагалі підтримував ідеї БНР.

3. Як червоноармійці переходили на бік своїх супротивників?

Це Пальчіс про Булак-Балаховича? Ну так з нього такий червоноармієць, як, вибачте, з гівна куля. Цей авантюрист і царю встиг послужити, і білогвардійців, і червоним, і оголосити про розпуск БНР, і полякам послужити, і навіть просто побути бандитом з великої дороги . Або про якихось інших прикладах йдеться? Але відповіді на це питання не дає і задала його свядомая Вікторія.

Три питання задає читачам Вікторія Пальчіс і все три не в її скарбничку. Але ми поспішати не будемо і подивимося, що ж пропонує до вивчення автор.

Вікторія Пальчіс стверджує, що події на Случчині в 1920 році не вписуються в твердження, що селяни і робітники усіма силами боролися за радянську владу проти клятого капіталізму. Це звичайний популістський прийом, метою якого є привернути до свого матеріалу увагу, коли в самому матеріалі навіть не планується чогось більш серйозного, ніж розповіді про Лохнеське чудовисько і його нападу на мирно літаючі підводного човна.

Далі Вікторія розповідає, що радянські і якісь наші історики робили вигляд, що повстання не було. Так може і не було? Може правильно назвала Віка першу главу - «повстання якого не було»?

Зараз і розберемося. 15 листопада 1920 року розпочав роботу З'їзд Случчині. У його складі було, за різними даними, від 105 (Ковкель І. І., Ярмусік Е. С. Історія Білорусі з найдавніших часів до нашого часу. 7-е видання, доповнене. - Мінськ: Аверсев, 2008. - С. 389 ) до 132 (Гістория Беларусі: у 6 т. Т. 5. Білорусь у 1917-1945 рр. / А. Вабішчевіч [i інш]; редкал. М. Касцюк (гал. Ред.) и інш. - Мінск: Екаперспектіва, 2007. - С. 87) делегатів від міста Слуцька і 15 волостей, в тому числі і Копильський (А. Грицкевіч. Слуцкае паўстанне. На крутих павароце гісториі). На з'їзді були присутні 2 офіцери 11-ї польської дивізії, а також кілька представників армії генерала Булак-Балаховича.

Отже, що в цьому значимого і цікавого? 132 представника, які невідомо кого представляли і кілька цілком собі конкретних фігур - офіцери польської армії і люди, які представляли Булак-Балаховича. Та й сама Вікторія Пальчіс пише, що поляки були проти будь-яких антикомуністичних утворень, втім вона свою «помилку» швидко забуває:

Запам'ятали? Вони ще не раз майнуть в «повстання» ... Рада оголосила загальну мобілізацію чоловічого населення у віці від 16 до 50 років. Білоруські історики І. І. Ковкель і Е. С. Ярмусік стверджують, що озброєння і гроші для формування загонів надало командування польської армії (Ковкель І. І., Ярмусік Е. С. Історія Білорусі з найдавніших часів до нашого часу. 7-е видання, доповнене. - Мінськ: Аверсев, 2008. - С. 390).

Є, звичайно і інші історики, точніше інша історичка, Н. Стужінская, про яку я обов'язково окремо поговорю в наступний раз. Так ось, вона стверджує, що матеріальну допомогу надав тільки С. Станіслав Булак-Балахович. При цьому забуває згадати, що Станіслав Булак-Балахович сам тоді підтримувався поляками, так як, в силу свого антикомуністичного настрою, був їм вигідний.

Пілсудський про Булаховича:

Так, бандит, але не тільки бандит, а людина, яка сьогодні російська, завтра поляк, післязавтра білорус, ще через день - негр. Ми про це знаємо. Але у нього немає гонору золотопогонні генералів, які мріють відродити в Росії монархію. Він воює з більшовиками, тому ми його підтримуємо. Нехай вони будуть хоч неграми, але якщо борються з Радами, значить вони наші союзники

Але, дуже важливо, що «повстання» передувала низка подій, про які знатний «історик», Вікторія, як і її чоловік Едуард, вважають за краще промовчати на цей раз, і згадують про нього тільки в окремих матеріалах, щоб не сплутати карти.

Так ось, 15 жовтня 1920 Сейм зажадав від військового командування роззброїти всі союзні частини, які брали участь у війні, або зажадати від них покинути територію Польщі до 2 листопада. Під цю категорію підходила і армія Балаховича.

Порадившись з Савінковим, генерал всім своїм військом вдарив по Білорусі, зайнятої більшовиками. План отамана був простий - підняти селянське повстання і скинути радянську владу. Протягом двох днів війська отамана зайняли район Мосейовіце - Петриков. 9 листопада кавалерійська дивізія полковника Сергія Павловського розбила червоних під Романівкою. Полковник Матвєєв, командир «1-й дивізії смерті» зайняв Скригалов. Потім балаховци взяли Хомічкі і Прудок. І, нарешті, Мозир.

7 листопада в Турові відбулося урочисте шикування військ в присутності командувача армії, членів БПК і Б. В. Савінкова, потім відбувся молебень з молитвами за БНР і успіх її зброї. Далі генерал-майор С. Н. Станіслав Булак-Балахович розгорнув біло-червоно-білий прапор і поклявся не складати зброї, поки не звільнить рідний край від узурпатора .

12 листопада в зайнятому Мозирі члени БПК влаштували генерал-майору урочисту зустріч і проголосили себе вищим державним органом Білорусії. У відповідь, С. Н. Станіслав Булак-Балахович заявив про створення нової БНР, про розпуск урядів БССР і БНР (в Ковно).

18 листопада армія Булак-Балаховича була розгромлена і він з частиною людей, що залишилися втік до Польщі. Про який повстанні може йти мова, якщо це було вторгнення Булак-Балаховича при безпосередньому сприянні Савінкова, який взагалі був есером?

Звичайно, знайдуться ті, хто буде стверджувати, що все ж це було повстання, так як залишки частин продовжували опір до 28 грудня. Але це знову буде тільки частина правди. 28 грудня нібито повстанці теж пробилися до польського кордону і були інтерновані поляками (Гістория Беларусі: У 6 т. Т. 5. Білорусь у 1917-1945 рр. / А. Вабішчевіч [i інш]; редкал. М. Касцюк (гал. Ред .) и інш. - Мінск: Екаперспектіва, 2007. - С. 88).

Так як зірвати цей факт неможливо подружжя Пальчіс воліє і про це згадати, а заодно трошки пожурити поляків, щоб продемонструвати свою уявну лояльність білоруського народу. Тільки ось це журеніе з усім іншим матеріалом не сходиться, в іншому вони дуже навіть покривають польську сторону і те, що поляки тут витворяли, списуючи їх злочини на самих білорусів і радянську владу. Але втім, судіть самі, а я продовжу розбір матеріалу.

Якщо вже вдаватися в подробиці і розглядати детально зіткнення, то картина аж ніяк не змінюється, спливають тільки ще додаткові незручні для Вікторії Пальчіс факти.

Наприклад, Павло Чайка 3 грудня 1920 здався Червоної армії, а 7 січня 1921 був засуджений до розстрілу «за антирадянську діяльність», тобто пройшло більше місяця, а Вікторія пише, що пару днів ... Але це дрібниці. Пальчіс бере якісь дані у сумнівних «істориків», причому навіть не посилається на них, щоб ніхто не перевірив інформацію.

Такі твердження робить горезвісний «історик» Н. Стужінская, яка оповідає про те, що бригадна контррозвідка заарештувала командира П. Чайку за підозрою в зраді, а насправді, Павло Чайка був зміщений з керівної посади як затятий противник співпраці з поляками (Ляхоўскі У . В. Чайка Павло Пятровіч // Беларуская енциклапедия / Галоўни ред. Г. П. Пашкоў. - Мн .: Беларуская енциклапедия, 2003. - Т. 17. - С. 206.).

За іншими даними, П. Чайка покинув Слуцкую бригаду і командування перейшло до Антону Сокіл-Кутиловскому (Гістория Беларусі: У 6 т. Т. 5. Білорусь у 1917-1945 рр. / А. Вабішчевіч [i інш]; редкал. М. Касцюк (гал. Ред.) и інш. - Мінск: Екаперспектіва, 2007. - С. 88).

Очевидно, що «повстання» як такого не було, було вторгнення Балаховича, який дав можливість підняти голову БНР, але не на довго, після його втечі, боротьба стала носити не тільки млявий характер, а й тривала трохи більше місяця, після відходу Балаховича і тих, хто зумів з ним пробитися до поляків. Немає ніяких достовірних відомостей ні про інтенсивності боїв, ні про бойові втрати, є тільки кілька згадок про перехід з рук в руки кількох населених пунктів, а й тут є заковика - немає можливості точно встановити хто і як саме їх захоплював.

Так, звичайно, хтось із білорусів підтримав прихід Булак-Балаховича, хтось із білорусів понадіявся на щось, але цих людей було дуже мало, щоб говорити про білоруському повстанні. Швидше можна говорити про те, що вони підтримали дії Балаховича.

Йдемо далі. Автор намагається розглянути причини «повстання». І відразу з перших рядків знову заявляє, що «повстання» було підтримано всім селянством. При цьому, як правило, не вказує ніяких посилань на джерело таких даних. А я вже написав вище і вказав, де можна перевірити мої твердження.

Також автор розповідає про якісь антирадянські бунти, але не вказує які саме, де і коли. А це в науковому історичному матеріалі просто неприпустимо. Адже складається враження, що Вікторія Пальчіс все бере просто зі стелі.

Також Вікторія розповідає про білоруські інтелектуальні еліти, які підтримували ідеї БНР. Це вона про Тарашкевич говорить? Або він вже не інтелектуальна еліта? Тарашкевич був одним з лідерів Білоруської соціалістичної громади, потім був обраний послом польського сейму, а з 1926 року став активним комуністом.

І таких, як він було повно, хто з плином часу перейнявся ідеями комунізму. Це як пояснить Вікторія Пальчіс? Або вона має на увазі інші інтелектуальні еліти? Може їй не до вподоби Ян Середа, який теж був діячем БНР, а потім став активним діячем-комуністом?

Або може Вікторія Пальчіс не знає ще таких же діячів - Язеп Льосік, Олександр Цвікевіч, Степан Некрашевич і багатьох інших? Або вони вже не інтелектуальна еліта? Або після того, як стали комуністами перестали бути інтелектуальною елітою?

А може Вікторія Пальчіс вважає, що Фелікс Дзержинський, уродженець Столбцовського району Мінської області з шляхетської родини, не інтелектуальна еліта? Взагалі подружжю Пальчіс варто було б вивчити питання і дізнатися хоч трохи про те, де і які інтелектуальні еліти були, і чим вони займалися.

Та й в сучасних реаліях інтелектуальні еліти ніколи не були чимось єдиним цілим, і думок в колах цих самих еліт завжди було хоч греблю гати, так що під одну гребінку всіх гребти, м'яко кажучи, абсурдно. Тому стверджувати, що інтелектуальні еліти цілком підтримали те чи інше явище є або провокацією, або шарлатанством або просто ознакою відсутності будь-яких знань.

Еліти були на кожній стороні, еліти завжди захоплюють за собою, еліти завжди очолюють щось, і мова я веду саме про інтелектуальні елітах, саме вони породжують ідеї і шукають спосіб їх реалізації.

Альо ми йдемо далі, а далі автор стверджує, что це БУВ НЕ ТИПОВИЙ голодний бунт, а ідейній рух. І як завжди, як годиться у змагаров, Вікторія Пальчіс повідомляє напівправду. Так, це був ідейний явище, але не бунт і не рух, а просте бажання Булак-Балаховича і його оточення поцарювати, ті ж, хто залишився після нього чинили опір не дуже активно і дуже недовго, і не мало представників перейшло на сторону більшовиків, так як були простими пристосуванцями. А пристосуванців називати ідейними якось, м'яко кажучи, дивно.

Не було ніяких ідей і у самого Балаховича, крім особистої спраги влади. Не може ідейна людина раз в пару років міняти свої погляди на діаметрально протилежні. Ну ладно він там раз змінив, нібито усвідомив, ну два, мовляв, знову заплутався, але коли більше шести разів за нетривалий період часу, виникають питання.

Місцеві ж, які підтримали його прихід, теж багато хто неодноразово змінювали свої погляди. Але навіть це не важливо в даному випадку, адже ідейним не могло бути ніяк «повстання», якого по суті не було.

Але і це не найцікавіше. Віка для того, щоб переконати в тому, що «повстання» все-таки було, а найголовніше в тому, що вона має хоч якесь уявлення про історію Білорусі, починає розповідати про Білоруську соціалістичну громаду, яку нібито цар так пресував, що їй довелося припинити свою діяльність в 1907 році.

Ось тільки в 1907 році партія фактично припинила активну діяльність через незатребуваність її ідей, що і призвело до концентрації сил на виданні «Нашої ниви» - популярної легальної газети білоруською мовою.

БСГ відновила свою роботу після Лютневої революції і вела активну діяльність по створенню білоруської автономії, а пізніше - власної державності. У вересні 1917 року частка марксистського крила вийшла з БСГ, щоб створити Білоруську соціал-демократичну робітничу партію.

14-25 жовтня 1917 року в Мінську пройшов III з'їзд партії, на якому намітилися серйозні розбіжності між різними групами в партії. У 1917-18 році від БСГ відкололися три самостійних партії - Білоруська партія соціалістів-революціонерів, Білоруська партія соціалістів-федералістів і Білоруська соціал-демократична партія.

Білоруська партія соціалістів-революціонерів взагалі в 1923 повністю злилася з КПЗБ, а до цього активно з нею співпрацювала.

На цьому фантазії автора не закінчилися. Місцями Пальчіс стверджує, що створені загони міліції зіграли ключову роль в «повстання»:

А місцями стверджує, що ключовою силою стали селяни:

Мало того, що автор так і не зміг визначитися в своєму матеріалі хто там став ключовою силою, так ще й не потрудився привести посилання, звідки він взяв ці дані. Але і це ще далеко не все.

Так, Вікторія не згадує, хто створив щось цю саму міліцію в 1917 році, і не розповідає взагалі про події в Слуцьку в цей період часу , Хоча для розуміння ситуації це було потрібно.

Міліцію в Слуцьку в 1917 році могли створювати тільки комуністи , Так як в період 1917 роки там перебували вони.

Тільки в січні 1918 р польський корпус легіонерів під командуванням генерала Ю. Довбор-Мусніцкого, який перебував в Бобруйську, Жлобіні і Рогачова, підняв заколот проти Радянської влади. Бунтівники рушили до Осипович, таким чином усуваючи Мінську і Слуцьку. 24 січня 1918 року розбивши червоногвардійців у Ясеня (між Осипович і Бобруйском) польські легіонери зайняли Слуцьк.

Виникає відразу питання - яким таким чином і яка така міліція, створена в 1917 році, стала ключовою силою в «повстання»? Отже, виходить, що селяни не підтримали, міліція, якщо і була, то створена порадами і по факту, в кращому випадку, виходить, що підневільними.

Чи не дивує тоді, що воювати за польські інтереси підрозділу міліції не сильно і хотіли, про що свідчить млявість бойових зіткнень з Червоною армією і низький рівень втрат до припинення опору.

Зворушує і опис боїв «повстанців» з Червоною армією:

Значних втрат, це які? Скільки полонених взяли? Які населені пункти були втрачені, а які відбиті? Особисто мені такий опис здалося схожим з дитячими творами про те, як вони провели літо.

Якщо ж немає даних, то навіщо писати як у віршах Маршака - «Один німецький кулемет розбив сто тисяч дзотів і триста тисяч дев'ятсот сімнадцять літаків»?

Також цікаво про яке підпільному опорі Вікторія Пальчіс каже, адже науці відомо тільки про антипольське і антинімецьке комуністичне опір , А про антикомуністичний ні Пальчіс, ні її вчителі не можуть нічого розповісти. Дивно, однак.

Що не рядок, то фарс і профанація, і підноситься це як історичні реалії. Але куди більш дивними виглядають висновки, які зробила Вікторія Пальчіс. По-перше, мені самому цікаво які такі розумники заявляють, що білоруси не нація? По-друге, яке відношення «повстання» в Слуцьку має відношення до формування білоруської державності і білоруської нації, якщо воно було організовано поляками і проводилося в польському інтересі? По-третє, ніж це твердження про те, що БНР фейковий освіту, заважає становленню білоруського народу?

Якраз писанина, що видається такими діячами, як Вікторія і Едуард, заміщає нашу реальну історію всякого роду фейк і міфами, на основі яких не побудувати нічого, крім чергових міфів і фейків. Тільки знання і розуміння історії дозволяють вибудовувати майбутнє в реальному світі, а вибудовування реалій на основі міфу призводить тільки повторення всіх помилок минулого і занепаду, змушуючи дивитися не в майбутнє, а в минуле, вічно плутаючись в протиріччях і пошуках, так як міф - це просто казка ...

Особисто у мене складається враження, що опозиційні діячі свідомо прагнуть зробити з нашого народу міф, і для цього намагаються нашу реальну історію замістити вигаданої ...

« наш Гомель »