«Жила-була одна баба»: русофобські клоунада замість трагедії

1. Чому вчить фільм "Жила була одна баба"?

«Жила-була одна баба» - історичний фільм Андрія Смирнова (режисера фільму Білоруський вокзал) про життя Росії з 1909 по 1921 рр., Про події громадянської війни і Тамбовського повстання, показаних очима селянки. Режисер працював над фільмом з 1987 року. Картина вийшла в широкий російський прокат восени 2011 року.

Головна героїня (і життя її), треба розуміти, символізують Росію. По ходу фільму головну героїню безперервно гвалтують. Або люблять, зрозуміти неможливо. Бо навіть коли злягаються ніби як за взаємної згоди, із залу хочеться вийти. Селянку то огуляет чоловік (попередньо набивши пику), то намагається огулять п'яний поп (баба його брикнув і вбила), огулял симпатичний прочанин, огулял діючий бандит, огулял кривавий більшовик, кілька разів поспіль огулял багатий сусід. Треба розуміти, подібне автор вважає нормою російського життя в селі. А може, проектує на екран свій непростий сексуальний досвід.

До речі, коли до нас в 1941 прийшли цивілізовані європейці і почали викрадати наших співвітчизників в рабство до Німеччини, нацистські лікарі з подивом виявили, що практично всі російські дівчата - діви. У режисера Смирнова крім дикого сексу і розстрілів в російському селі немає нічого, а сподвижники Геббельса повідомляли прямо протилежне. Хоча, можливо, це більшовики навели в селі порядок. Але в цілому, звичайно, дуже характерний штрих до портрету творця.

Ніяких міських принад і розваг, тільки суворий і дикий побут плюс сильно питущі інтелектуали-співвітчизники. Нема в селі щастя до революції, але після неї - все в тисячу разів гірше і гаже. А все чому? А тому, що кляті більшовики вчинили революцію. Ну а нещасний народ, зрозуміло, відповів Тамбовським повстанням.

Звичайно, особливо люто бабу-Росію гвалтують більшовики, адже автор їх люто ненавидить. Ненавидять більшовики - неросійські. Те мерзенний жид з ЧК пройде, відчайдушно гаркавлячи, то збройні китайці лагодять насильство. На таке здатні тільки інородці, адже російські себе так не поводять. Більшовики ошатні, випрасуваних, в новій формі. А адже це нехарактерно для живуть в говніще і грязюці росіян. Чому так - здогадатися неважко: в радянському кінематографі саме так показували білих. Ну а радянський режисер Смирнов волочёт радянські штампи в свій антирадянський шедевр. Очевидно, двадцять років думав, а потім зліпив убогу антирадянщину за радянськими ж лекалами.

При цьому більшовики розстрілюють усіх підряд - мужиків, баб, дітей. А втомлені, але благородні білі - ввічливо шмагають нагайками та тактовно б'ють револьверами по голові.

А вже якщо кого вб'ють, то строго по нужді, всякі скоти самі винні. І примовляють: скажи спасибі, що ми не комуністи - баб не вбивав! Така "історична правда" ...

Здавалося б, все очевидно: в країні третя революція поспіль, влада звалилася, йде громадянська війна - катастрофа. В Архангельську вже висадилися англійці, Далекий Схід окупують американці, Одесу - французи. У великих містах немає їжі, вона там не росте і міста на межі вимирання. Чим годувати людей, в тому числі дворян? Як без їжі обороняти країну? Де можна взяти їжу, крім як в селах? Як її можна взяти, якщо не силою? Хто і де віддасть добровільно і безкоштовно? Але замість національної трагедії, якою є громадянська війна і інтервенція, на екрані русофобська клоунада.

Вилучена картопля дрібнувата - тут же розстріл! Увірвалися червоні в будинок - всім натовпом кидаються жерти зі столу, запиваючи хазяйської самогонкою і повідомляючи оточуючим, що в Пітері діти голодують. Ну а благородні білі, зрозуміло, тільки роздають власникам вилучену картоплю і викрадених червоними свиней та корів - благоліпність повне. Білі ж не збираються годувати міста - їм головне, щоб якомога більше червоних передохла від голоду. З інтервенцією їм битися не треба - Колчак з англійцями дружить. Але режисерові-емо не до цього, у нього своє в голові вирує. У нього "жила-була одна баба", а не величезна країна ...

Чому вчить фільм "Жила була одна баба"?

Неважко здогадатися, що фільм планувався до виходу до дня «національного примирення». Саме для цього режисер закликає переглянути результати громадянської війни, ткнути в рану палицею і покриття. Адже що пропонує цей «інженер людських душ»? Він пропонує ненависть. Ненависть до свого минулого, до своїх предків, до своїх сусідів, до своєї країни. Дайте йому ще грошей - він вам і «Білоруський вокзал» перезніматиме, зробить про невинно постраждалих від Сталіна власовців. І покаже до Дня Перемоги.

джерело: тупичок Гобліна

Ім'я Андрія Смирнова молодий публіці мало що говорить, бо він 18 років не випускав жодної нової картини (а це час порівнянне з усім життєвим циклом молодої людини), а навіть ті нечисленні ролі, де він грав, як актор, відносяться до жанру т. н. «Високохудожнього кіно», яке переважна кількість людей ніколи не бачило і не побачить (наприклад, фільм про Буніна). З молодих деякі можливо знають тільки, що Андрій Смирнов - це батько тієї самої Дуні Смирнової, яка веде невідому більшості нічну передачу «Школа лихослів'я» разом з Тетяною Толстой і яка вийшла заміж за загального російського «улюбленця» Анатолія Борисовича Чубайса. І це, мабуть, все ...

А ось старшому поколінню це ім'я добре відоме, бо немає людини з цього покоління, хоч раз не подивилися фільм-епоху «Білоруський вокзал». Багато хто пам'ятає також більш камерний, але також дуже яскраве твір Андрія Смирнова «Осінь». Загалом, освічена частина старшого покоління, звичайно, не могла пройти повз нового творіння режисера, якого цілком можна з деякими застереженнями віднести до кінокласики. Ось і я не пройшов ...

І що ж ми побачили?

Якщо коротко переказати сюжет фільму «Жила-була одна баба ...» (див. А.Шорохов «Буття однієї жаби», М.Енотов «Русофобія як діагноз російського артхаусу, або Пристрасті по одній бабі». Ред.), То він не дуже хитромудрий і оповідає про життя тієї самої «однієї сільської баби» (її роль в цілому непогано зіграла Дарина Екамасова), яку насильно видали в чуже село заміж в 1909 році в Тамбовської губернії і так вона важко проживала з нелюбом і Хто не любить її чоловіком (актор Владислав Абашин) до початку війни в серпні 1914 року, а потім, чоловіка забрали в армію, і одавно життя пішло шкереберть. Оповідання закінчується на 1920 році - періоді зухвалого придушення червоними Тамбовського повстання з розстрілом заручників і іншими муками, знущаннями і неподобствами.

Втім, відразу скажемо, сам по собі переказ сюжету зовсім нічого не дає для розуміння суті фільму. Тут важливо дивитися нема про що фільм, а як саме він це показує. Ось на цьому і зупинимося ...

І відразу скажемо, що поза всяким сумнівом абсолютної домінантою і навіть можна сказати «червоною ниткою», що проходить через весь фільм йде тема якоюсь неймовірною, позамежної ненависті і зневаги до російського народу взагалі і особливо до його кореневої частини - російського селянства.

Багато хто може цьому не повірити. Це дійсно не вкладається в голові: режисер зняв культовий «Білоруський вокзал», тепер навіть не може стриматися, щоб не додати фарб лютої ненависті до Росії, російського народу і російського селянства. Але це так. Власне, невіруючим варто вдруге переглянути фільм уважно і вони зразу все побачать, настільки красномовна ця ненависть, яку режисер навіть не приховує, а спеціально підкреслює.

Наприклад, маленька роль відомого за серіалом «Глухар» Максима Аверіна, де в уста його героя, швидкого ченця-розстриги прямо вкладена фраза: «Найбільш окаянний наш російський народ! Навіть німці або жиди набагато його краще, тому що своїх не гризуть ... ». Власне мені було навіть незрозуміло, навіщо треба було вже так явно підкреслювати цією фразою і так очевидний посил всього фільму? Але мабуть Смирнову потрібно було саме розшифрувати сенс фільму для особливо нетямущих глядачів.

Все життя російського села показана як одне суцільне звірство і скотство - побиття жінок батогом, демонстративне порівняння більшої цінності коні по порівнянні з жінкою, жадібність, повальне пияцтво, звіряча жорстокість, постійні зґвалтування своїх і чужих жінок, включаючи кровоспоріднені ... Загалом, жах без просвіту ... і природно, з початком війни і особливо після жовтневого перевороту 1917 року всі тваринні інстинкти тільки поглиблюються і виходять назовні у всій своїй красі, переростаючи в безсудно розправи і масові розстріл и заручників: старих, жінок, дітей і священиків, особливо люті в ході придушення червоними Тамбовського повстанського руху.

Я не маю жодного сумніву, що Смирнов спеціально поставив період дії фільму саме з 1909 по 1920 роки, щоб підкреслити ту думку, що звірства більшовицької революції і червоного терору виникли не на порожньому місці, а були продовженням звірячої і скотинячої сутності російського народу, яка була завжди або, у всякому разі, сформувалася задовго до революції.

Треба сказати, що в прагненні довести цю тезу Смирнов явно перегинає палицю, як в плані художньому, так і тим більше, в плані історичному, йдучи на неминучий пряму підробку і фальсифікацію історії. Так протягом фільму бідну головну героїню гвалтують раз шість, що безсумнівно виходить за всі рамки розумності кінооповіді, але тим більш неправдоподібно, що героїню гвалтують не тільки в смутні роки з 1917 по 1920 (що було б хоч якось зрозуміло), а й кілька разів (!!!) до революції. Уявити собі таке в селянській традиційному середовищі в 1909-1914 роках просто неможливо. Відомо, що у селян до 1917 року спостерігався найнижчий рівень злочинності після священичих і чернечого стану. А вже такі злочини як зґвалтування жінок селянами до 1917 року були буквально поодинокими на всій території Російської імперії. В ті часи, дізнавшись про це, напевно, ловити гвалтівників піднялася б не тільки вся поліція, але все поголовно сільське населення губернії, де б це сталося. А вже тим більше спроба зґвалтування жінки п'яним свекром на очах у старого діда (втім, про це діда Смирнов завбачливо заздалегідь розповів вустами однієї з героїнь, що він, коли був молодший, забив на смерть двох своїх дружин і купу інших родичів) на власному подвір'ї при відкритих воротах в церковне свято, - це взагалі щось позамежне і не піддається осмисленню.

Точно також спроба згвалтування селянки збіглим ченцем (тим самим, який сказав, що «Окаянний російського народу на світі нікого немає» і якого грає Максим Аверін) в серпні 1914 року - це якесь позамежне брехня, яка не вкладається в голові.

Навіщо ця явна брехня і мерзота потрібна була Смирнову навіть незрозуміло? Невже навіть не знайшов інших образних засобів, щоб підкреслити свою думку про звірство і скотстві російського народу?

Взагалі, низка гидот, показана Смирновим у фільмі, здається надмірною і з точки зору нормальної логіки і з точки зору простого художнього смаку. Звичайно, можна припустити, що хтось десь когось насилував, вбивав, грабував і бив, але щоб це було сконцентровано в межах однієї сім'ї протягом одного короткого проміжку часу в 10-11 років - просто неймовірно.

Я, чесно кажучи, сам не вірив своїм очам і вухам, дивлячись на цю незграбну підробку маститого режисера. Але згадав зовсім недавно бачене телеінтерв'ю того ж Андрія Смирнова, де він розповідав, буквально бризкаючи слиною, як він з кінця 60-х років ненавидів Радянську владу (в самому по собі цей факт я не бачу нічого протиприродного) і всю навколишню дійсність, і подумав, що така ненависть просто не могла не перерости в ненависть до всього російського народу. Пам'ятайте, Олександр Зінов'єв колись сказав знамениту фразу: «цілилися в комунізм, а потрапили - в Росію!». Ось думається стосовно Андрію Смирнову ця фраза звучить не просто переконливо, а, що називається, не в брову, а в око. Він НЕНАВИДИТЬ ТУТ ВСЕ !!! Особливо зараз, після поразки «помаранчевого» заколоту. І цим фільмом довів це більш, ніж переконливо.

Цікаво було слухати обговорення фільму, яке традиційно слід в програмі «Закритий показ» слідом за переглядом. Фільм активно захищала і прославляла Наталія Солженіцина. Але тут не було нічого дивного, тому що у фільмі яскраво показано червоний терор і розстріли заручників, що укладається в концепцію «Червоного колеса», але все-таки було відчуття, що можна було б і бути більш вибірковою.

Решта обговорювали фільм експерти говорили в основному про історичну достовірність і чомусь повторювали, що фільм ... про любов. Мовляв, героїня весь час прагне до простої жіночої любові, а її весь час мучать, обпльовувати і гвалтують. Де вони в цій вакханалії ненависті побачили хоч натяк на любов (максимум, одна сцена) залишилося загадкою.

Єдиний коментатор, хто був на 70% чесний з аудиторією, виявився письменник і журналіст Юрій Поляков, а й у нього, що виступав досить жорстко і без зайвої дипломатії, не вистачило духу сказати в обличчя Андрію Смирнову, що фільм, по-перше, патологічно брехливий, у друге, нізкохудожественен, а по-третє (і це найголовніше!) буквально просякнутий не любов'ю, а ненавистю.

Промовці актори, як завжди, бездумно повторювали завчену фразу, що «для мене було подією стикнутися з великим режисером», що в загальному можна зрозуміти. Я давно помітив, що актори театру і особливо кіно, по-перше, гранично залежні від режисерів і прагнуть їм лестити і підлабузнюватися перед режисером в будь-якій ситуації (авось запросить ще на одну роль!), А по-друге, в переважній масі відверто дурні , що в загальному-то є для їх професії швидше гідністю, тому що вони представляють не більше ніж глину в руках режисера і чим податливою ця глина, тим краще для кіномистецтва.

Цікаво, що ведучий програми Гордон не вважав за потрібне приховувати, хоча і побіжно, що фільм відображає явно негативні сторони дійсності і просочений ненавистю, що для мене було трохи дивно. У всякому разі, Гордон суть фільму зрозумів гранично правильно.

А ось глядачі не могли вийти з-під морока звань і титулів маститого кінокласика і повторювали чергові штампи, про те, що фільм змусив їх переосмислити навколишній світ і історію, побачити глибокі художні узагальнення і тонкі образи. До речі, Гордон зазначив це, - він сказав ви говорите зараз штампами, причому чужими.

В-общем, підбиваючи підсумок прем'єрі фільму Андрія Смирнова, я, на відміну від Юрія Полякова, не буду соромитися у виразах і скажу, що фільм просто огидний, брехливий і, як наслідок, нізкохудожествен, а прем'єра - відверто провальна. 18 років Андрій Смирнов не показував нам своїх режисерських творінь і краще б не робив цього і зараз, бо як тепер можна знову дивитися «Білоруський вокзал», згадуючи, що його зняв подібний лицемір і негідник?

До речі, багато фільмів Андрія Смирнова свого часу ще комуністи часів пізнього СРСР клали на полицю, що насправді і стало справжньою причиною ненависті Смирнова до СРСР. Зараз, дивлячись на останнє творіння цієї людини, мені спадає на думку, що вони були не так вже й не праві. У всякому разі, останній фільм Смирнова вже точно слід було б від імені держави «покласти на полицю», зробивши недоступним для широкого глядача, заради його ж духовної безпеки, а самого режисера викинути стусаном з нашої країни без права повернення, щоб він надалі виливав свій отрута і ненависть до Росії на Заході і не за наші ж гроші. Хоча з іншого боку, цей фільм є гарною ілюстрацією (особливо, при наявності відповідного коментаря) тих настроїв, які панують в широких колах нашої ліберальної інтелігенції і які є причиною постійно тліючої під спудом небезпеки заколоту і дестабілізації всієї країни. Може бути, цей фільм змусить всю націю звернути увагу на погляди цієї огидної прошарку і усвідомити їх небезпека для нас усіх і необхідність якось вирішувати цю проблему, схожу з проблемою ракової пухлини і метастаз в організмі.

джерело: Російська лінія