Викриття єресей Вірменської Апостольської Церкви

1. Татевскій монастир - вірменський монастирський комплекс IX-X століть в Сюнікській Марзой Вірменії,...
2. Древній вірменський хрест в Татевскій монастирі
3. ***
4. Вірменська Апостольська Церква не є монофизитской
5. ***
6. Відповіді на звинувачення в монофізитство, які приписуються Вірменської Апостольської Церкви в статті...

Розділ публікацій, викривають єресі Вірменської Апостольської Церкви ...

"Оскільки задають питання, доведеться коротко пояснити, чому Вірменська Апостольська Церква православними називається монофизитской, а також прокоментувати деякі твердження її захисників. Але спочатку пару принципових моментів:

1. Крім частини народу, що належить так званій Вірменської Апостольської Церкви (далі ВАЦ), частина вірменського народу протягом півтори тисячі років і аж до теперішнього моменту належала до Православної Церкви. Немає жодного моменту в минулому, коли б не було групи вірмен-халкідонітов. Тому ототожнювати ВАЦ з усім вірменським народом і віру ВАЦ сприймати як єдину національну вірменську віру немає фактичних підстав.

2. Особисто я глибоко шкодую і сумую про те поділі, яке є між Православною Церквою і ВАЦ, і щиро бажав би, щоб відбулося з'єднання в істині.

Тепер про монофізіство. У давнину були різні течії монофізитів, умовно кажучи, помірні і крайні. Крайні, послідовники Євтихія, кажучи про єдину природу Христа, практично заперечували в Ньому реальність людства, кажучи, що при з'єднанні воно розчинилося в Його божественну природу як крапля в океані. Помірні ж монофізити - наприклад, Севир Антіохійський і інші, - засуджували евтіхіанство і, вчили, що у Христа одна природа, але людство не зникло, так що якимось невимовним чином при втіленні одна природа стала складовою з божества і людства. Цьому ж вченням, як ми побачимо нижче, продовжує слідувати ВАЦ.

Коли представники ВАЦ протестують проти того, щоб їх називали монофізитами, вони виходять з уявлення, що монофізитством має бути названо тільки евтіхіанство. Але це суперечить історії виникнення самого терміна. З самого початку його появи він вживався також і щодо "крайніх" і щодо "помірних" прихильників вчення про одну природу Христа, в чому неважко переконатися, почитавши, наприклад, "Путівник" прп. Анастасія Синаїта або "Джерело знання" прп. Іоанна Дамаскіна. Цей термін вживається до всіх, хто навчає про одну природу Христа.

Про затвердження прихильників ВАЦ: "ми не монофізити, ми міафізіи і не смійте плутати!", Варто, по-перше, нагадати, що по-грецьки μόνο перекладається як "одне", а μία як "одна", так що це все одно що говорити: «Не смійте називати нас однОпріроднікамі - ми однАпріроднікі!" М'яко кажучи, виглядає несерйозно. По-друге, ця ідея досить нова. Наскільки мені відомо, ні в одному соборному документі ВАЦ не вживається термін "міафізіт". Навпаки, ще 50 років тому високі представники ВАЦ самі відносили до своєї традиції термін "монофізитство". Наприклад, архієпископ Гарегін Саркісян, майбутній Католикос всіх вірмен, хоча і звертає увагу на неоднозначність терміна "монофізитство", проте, пише: "... Ми використовуємо цей термін [" монофізитство "] для антіхалкідонского руху, тому що він став загальноприйнятим в історичній і богословській літературі "(Sarkissian, Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York, 1965. P. 46).

Дуже б хотілося, щоб ВАЦ була монофизитской, однак є ряд істотних причин, по якій ми змушені її визнати саме такий. Коротко перерахую їх.

1. Соборні постанови. На II Двинськом соборі 555 р був підданий анафемі Халкидонський собор і його прихильники. Собор ВАЦ 584 року і собор 607 року підтвердили це рішення і також засудили і анафематствували Халкідонського вероопределеніе. Те ж саме повторив і Двинский собор 720 року. А в 726 р на Соборі ВАЦ в Маназкерте було сформульовано наступне віровчення: "Якщо хто не буде сповідувати єдине єство втіленого Бога Слова згідно невимовного з'єднанню в Божество, що від Божества і людства ... - нехай буде проклятий". Визначення цих соборів до сьогоднішнього дня залишаються в силі і Вірменської Церквою не переглядалися і не скасовувалися.

2. Богослужбова практика. Аж до цього дня кожен священик ВАЦ анафематствует томос св. Льва Римського і весь "сонм діофізітов", під яким слід розуміти члени Православної Церкви. Під час рукоположення єпископ, використовуючи богослужбову книгу "Майр Маштоц", перераховує список єресей і єресіархів, запитуючи, в тому числі: "Анафематствуешь чи ... Льва, і написаний ним томос, що розділяє єдиного на двоє?" На що ставленик, здійнявши руки, відповідає: "заперечує і анафематствує", і в іншому моменті каже: "анафематствує всіх єретиків і сонм діофізітов". Крім того, в сучасній практиці ВАЦ на початку ранкового богослужіння священик читає Розгорнутий Символ віри, в якому говориться: "Віруємо ... в Бога Слово ... зійшла в Богородицю Діву Марію, приняти від крові її, і з'єднав з Божеством Своїм .. . [сповідуємо в Ньому] єдине обличчя, єдиний вид, і з'єднаний в єдиному єстві ".

3. Тексти сучасних богословів. У книзі "Христологія Вірменської Церкви" архієпископа Езнік Петросяна, виданої в Ечміадзині в 1995 р так викладається вчення ВАЦ: "після з'єднання повинно сповідувати тільки Одну природу - Божественну, що складається з нероздільного єдності двох сутностей - досконалої Божественної і досконалої людської природ".

Оскільки ВАЦ досі вчить так само, як стародавні монофізити, і відкидає Халкидонський собор так же, як стародавні монофізити, то і називається монофизитской, як недавно нагадав і архієпископ Верейський Євгеній, ректор МДА.

Татевскій монастир - вірменський монастирський комплекс IX-X століть в Сюнікській Марзой Вірменії, в 20 км від міста Горіс. Протягом століть був духовним центром Сюніка

Твердження прихильників ВАЦ про те, що вони нібито не повинні називатися монофізитами, оскільки так повинні нібито називатися тільки Євтихіаном, а вони, мовляв, ідуть формулюванні св. Кирила Олександрійського, викриває їх слабке знання предмета. Оскільки і Євтихіаном точно так же посилалися на ту ж фразу св. Кирила. Але як ВАЦ визнало евтіхіанское розуміння цієї фрази помилковим і піддав анафемі, так само і Православна Церква вважає те розуміння цієї фрази, яке пропонують "помірні" монофізити, єретичним. Що ж до самого вчення св. Кирила і православного його розуміння, то рекомендую почитати недавню статтю священика Сергія Лисого "Основні питання полеміки з представниками ВАЦ" на Богослов.ру. Нагадаю тільки, що св. Кирил взяв діофізітское сповідання віри св. Іоанна Антіохійського, чого не погоджувалися зробити ні Євтихіаном, ні помірні монофізити начебто ВАЦ. Що позбавляє їх морального права стверджувати, що вони нібито дотримуються його богослов'я.

Нарешті, коротко про те, чому вчення про одну природу Христа Церква позначила як оману, єресь. Саме вчення про втілення означає, що Бог Слово, другий від Трійці, втілився, тобто, прийняв на себе людську природу. І, якщо ми говоримо, що природа у Нього все одно одна, а не дві: божественна і людська, то тоді у нас лише три варіанти. 1. Ця одна природа тільки божественна, і вочеловечение було як би примарним, що є це єресь Докетизм.

Древній вірменський хрест в Татевскій монастирі

2. Або ця одна природа - людська, і Христос тоді не був Богом, що, звичайно, теж єресь.

3. Або ж, як і кажуть монофізити, у Христі була одна складна, складова природа, що складається з Божества, і людства. Але в такому разі це означає, що Христос більше не единосущен, тобто, не має одну природу з Отцем, тому що природа Бога Отця - це божественна природа, а не складна божественно- людська. І Христос не єдиносущний і Своєї Матері, Богородиці Діві Марії і нам теж по людству, тому що, і ми не маємо цю складну божественно-людську природу, але маємо просто людську природу. Таким чином Христос виявляється однаково чужим і Отця, і нам, людям. Ця думка явно помилкове, з яким святі отці ніяк не могли б погодитися. Преподобний Іоанн Дамаскін, зокрема, пише, що в такому випадку Христос не мав би ні божеством, ні людством і не міг би називатися ні Богом, ні людиною, а тільки Христом. І саме ім'я Христос в такому випадку було б ім'ям не особи, а особливого єства, що складався з двох природ. Це йде врозріз з початкової вірою Церкви і, зокрема, з Символом віри, прийнятим на I Вселенському соборі, в якому сказано, що Христос єдиносущний Отцю. "

Георгій Максимов, ієрей

Сайт священика Георгій Максимова

***

Ось, що пишуть самі вірмени:

Вірменська Апостольська Церква не є монофизитской

- Чи є ВАЦ монофизитской і монофелітської церквою, як її називає РПЦ?

- Ні, Вірменська апостольська церква не є ні монофизитской ні монофелітської.

Як випливає із самої назви, монофізитство (від грецького моно - "тільки, один, єдиний" і физис - "природа") - це богословська, єретична доктрина, згідно з якою в Ісусі Христі тільки одна, єдина природа. За твердженням монофізитів - ця природа тільки Божественна. А монофелітство - це свого роду різновид монофизитства - єретична доктрина (від грец. Моно - "тільки одна" і Фелім - "воля") стверджує, що в Христі тільки одна Божественна воля.

Таким чином, всякий хто стверджує, що Христос тільки Бог, і ні в якому разі не такий як ми людина, той монофізит.

Парадокс полягає в тому, що вірмени до монофізитство не мають і не мали ніколи нікого відносини. А найцікавіше те, що православні Церкви древніх східних традицій, до яких крім Вірменської апостольської церкви відносяться ще й Сирійська, Коптська, Ефіопська і Індійська церкви, іменовані "монофізітській", відмовляються визнавати це вчення за своє, наполягаючи, що вони ніякого монофизитства не сповідують .

Більш того, монофізитство анафематствує у всіх перерахованих вище церквах. Непримиренними борцями з монофізитством були такі великі богослови Вірменської церкви як Теодорос Кертенавор, Ован Одзнеці і Хосровік Таргманіч, чия богословська думка стала основою віросповідання, зафіксованого в антімонофізітскіх анафематізмов Маназкертского собору.

Всупереч майже півтора тисячолітньої візантійської брехні, Вірменська апостольська церква сповідує вчинене людство Господа, бо визнає Його не тільки істинним Богом, а й справжнім чоловіком, у всьому став як ми, крім гріха. Щоб в цьому переконатися, достатньо подивитися віросповідні і богослужбові тексти ВАЦ.

Ось літургійний Символ Віри, в основі якого лежить Символ Нікейський: "Що заради нас людей, і ради нашого спасіння, зійшов з небес, втілився, став людиною, народився досконалим від Марії святої Діви Духом Святим. Від Якої отримав тіло, душу і дух, і все, що є в людині, істинно і без сумніву ".

Таким чином, Вірменська апостольська церква протягом століть зберігає свою вірність православ'ю неподіленої Церкви.

Всі претензії православних церков грецького напрямку, в основному полягають у тому, що ми не приймаємо IV Вселенський собор, який наша церква не вважає за своєю суттю вселенським. Оскільки на ньому були відсутні багато помісні церкви, а Вірменська церква за часів проведення даного собору знаходилася в обмежених і важких обставинах, які були викликані війною. Згодом ми теж не змогли прийняти постанови даного собору, в зв'язку з тим, що там спотворювалися догмати православної віри.

Російська і Ново-Нахічеванська єпархія Святої Вірменської Апостольської Православної Церкви

***

Ось анонімна рецензія на статтю, надіслана від собза молоді при ВАЦ "Тапан":

Відповіді на звинувачення в монофізитство, які приписуються Вірменської Апостольської Церкви в статті ієрей Георгія Максимова

1. Перше звинувачення в монофізитство будуватися на формулюванні: "Якщо хто не буде сповідувати єдине єство втіленого Бога Слова згідно невимовного з'єднанню в Божество, що від Божества і людства ... - нехай буде проклятий".

Тобто на думку автора це не православна формулювання. Але, давайте звернемо увагу, як обвинувач навмисно вирвав з тексту продовження формулювання, яка правильно звучить наступним чином: "Якщо хто не буде сповідувати єдине єство втіленого Бога Слова згідно невимовного з'єднанню в Божество, що від Божества і людства, а стверджує єдине єство за своєю природою або ж по змішуванню і перетворенню - нехай буде проклятий "http://havatamk.ru/?p=1271

Крім навмисного спотворення наших догматів, хто засуджує ВАЦ потрапляє під анафему собору 553 року, так як сам не сприймає вираз: "Єдіна природа втіленого Слова Бога", в розумінні вчення Святих Отців Церкви, в якій мовиться в такий спосіб: "Якщо хто-небудь не сприймає вираз "з'єднання відбулося з двох природ, з Божества і Людства" або "єдина природа Бога Слова втіленого" в розумінні вчення Святих Отців, тобто, що з Божественної і з людської природи, після того як відбулося з'єднання по Іпостасі, з'явився один Христос, але якщо цими виразами він намагається ввести поняття про одну природі або суті Божества і плоті Христа, нехай буде відлучений від спільноти вірних. Тому що, говорячи про ипостасное з'єднання Слова і Єдинородного Сина, ми не вважаємо, що відбулося якесь змішання природ; швидше , ми вважаємо, що Слово з'єдналося з плоттю, так що кожна природа залишилася тим, чим була. Ось чому Єдін Христос, Бог і Людина, і Той же, Який единосущен Отця по Божеству Своєму, единосущен нам за Своїм Людству. Бо Церква Божа відкидає і анафематствует як тих, хто повинен розподілити або раз'ятим на частини, так і тих, хто вводить змішання в таємницю Божественного Втілення ". Анафеми П'ятого Вселенського Собору. II Константинопольський Собор. 8-а сесія (2 червня 553 р) .

2. Друге звинувачення будуватися на тому, що ми анафематствуем томос Льва Римського, а якщо бути точним, то його слова: "Інша є те, звідки походить в тому і Другом приниження, і інше є те, звідки походить загальна слава ...", але треба зауважити, що це до нас вже зробив Св. Григорій Чудотворець в праці: "Дванадцять глав про віру", в п'ятому розділі, наступними словами: "Якщо хто говорить: інший перед віками призначив нам Син Божий і інший з'явився в останні часи, і не сповідує , що Сущий перед віками призначив нам той же, що і з'явився в останні часи, як написано, анафема та бу ет. Пояснення. Як можна говорити: інший сущий перед віками призначив нам Син Божий і інший з'явився в останні часи, коли Сам Господь говорить: "Перш, ніж був Авраам, Я єсмь" (Ів. 8:58), і "Я вийшов від Отця і прийшов в світ; І знов покидаю Я світ та й іду до Отця "(Ів. 16:28)". http://havatamk.ru/?p=4241

Тобто в даному випадку, як і в першому, ми всього лише слідуємо повчанням Святих Отців і не можемо приймати такі, що суперечать один одному формулювання.

3. Третє звинувачення будуватися на фразі одного з архієпископів ВАЦ. Я не знайшов цієї фрази в оригіналі, але звинувачувати Церква в єресі через те, що хтось із духовних осіб в своїй праці припустився помилки, це не серйозно. Останнім аргументом є слова архієпископ Верейський Євгеній, ректора МДА. Пропоную вашій увазі ці слова: "... у Христі -" дві природи "(Божественна і людська) і" одна іпостась ". Вірменська церква відмовилася прийняти це вчення, зберігши дохалкідонських христологію, в якій одна іпостась могла мати одну природу: у Христі одна іпостась Боголюдини, а тому і одна природа Боголюдини. Тому вона не є православною ... ".

Тобто в докір ставиться, що ми зберегли дохалкідонських христологію, таким чином, архієпископ РПЦ упевнений, що Вселенська Церква до затвердження Халкидонській формулювання, тобто перші чотири сотні років свого існування - була православної!

Таким чином, оголошуючи дохалкідонських христологію - єретичної, він сам потрапляє під анафему п'ятого собору 553 року. І це помилка вже ніяк не пов'язано зі вченням Східних Православних Церков, про який Архієпископ РПЦ може і не знати, а помилка, пов'язана з тим, що Голова Навчального комітету Верейський Євгеній не знає, про що говорять собори, які приймаються його Церквою.

А від нерозумних та неспроможних звинувачень перейдемо до самого Халкідонському Ороса в якому є якийсь прихований момент, а саме, асиметричність Боголюдського єдності, тобто видно, що іпостасні центром Боголюдського єдності визнається Божество Слова - "Одного і того ж Христа, Сина, Господа, Єдинородного, в двох єствах пізнаваного ... і з'єднується в одне Обличчя і одну іпостась ". Саме звідси подальша неясність.

Так, про це не сказано прямо - єдність іпостасі прямо не визначили як іпостась Слова, но Пояснення Було дано, правда з великим запізненням, почти через 100 років после Халкидона, за часів Юстініана, в Працюю Леонтія Візантійського, де говориться, что природа може " здійснітіся "або ж воіпостасіроваться в іпостасі Іншої природи. Тобто іпостась Сина Божого прийнять безіпостасное Людський єство, або ж одна природа своєю іпостассю воіпостасірует и заклікає до Існування іншу безіпостасную природу. Це штучне зв'язування природ піддається Критиці з боку вірменськіх вчителів Церкви. Слово Бог від Святої Діви сприйняло Іпостасні природу, тому сповідуємо і єдину Боголюдську іпостась.

джерела:

http://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/8_14_1 Див. п. 2.4.2.

http://www.pravoslavie.ru/1637.html

http://havatamk.ru/wp-content/uploads/2015/01/kniga-21.pdf

Назвати це протиріччям? Напевно, можна було б, якщо в самій РПЦ не було б розбіжностей з цього приводу. Ось можете тут почитати: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=134

Особливу увагу приділіть увагу словами: "Така древня православна церковна соборна і святоотечеекая христологічна традиція, згідно з якою Іпостась Христа розуміється як іпостась складна, Боголюдська, що утворилася внаслідок з'єднання воєдино двох природ, Божества і людства.

На Русі подібне розуміння було властиво преп. Йосипу Волоцький († 1515), преп. Максиму Греку († 1556), ченцю Зіновій Отенскій († 1568), митрополиту Московському Платону (Левшин), архімандриту Феофілакту (Горському), митрополиту Московському Філарету (Дроздову), єпископу Порфирія (Успенського), архієпископу Херсонському Інокентію (Борисову), професорам Петербурзької духовної академії І.Е.Троіцкому і Н.Н.Глубоковскому, професору Казанської духовної академії Л. Писарєва, ректору Московської духовної академії прот. А.П.Орлову, Ф.С.Владімірскому, СЛ. Єпіфановичу і багатьом іншим видатним богословам, аж до останнього часу (див., Наприклад, "ЖМП", 1978, № 9, С. 80).

На початку нинішнього століття традиційне христологічне вчення знайшло відображення, - і це дуже показово! - в Православної богословської енциклопедії, редакція останніх з виданих томів якої здійснювалася проф. Н.Н.Глубоковскім.

Що ж стосується матеріалів Змішаної православно-Старокатолицької богословської комісії, які опубліковані в "Журналі Московської Патріархії", 1976, № 1, то в них ми стикаємося з абсолютно іншим розумінням Особи Христового, розумінням нетрадиційним, неправославних. Згідно сему, єдина іпостась Халкідонського Ороса розглядається не як складна, Боголюдська, а як проста, лише Божественна, як Іпостась Слова. Тобто, в даному випадку Іпостась Христа однозначно ототожнюється з Іпостассю Логосу.

І прямим наслідком цього є спотворення Халкидонській формули за допомогою абсолютно неприпустимою, вкрай помилковою екстраполяції її: шляхом привнесення зайвих і абсолютно не передбачалися контекстом слів: "... в єдине Особа і єдину іпостась Бога Слова". Подібна екстраполяція не просто спотворює сенс соборної формули, вона взагалі позбавляє її сенсу, перетворює в абсурд, в абракадабру ".

Справа в тому, що наші Отці 1500 років тому побачили в формулюванні Халкидона недомовленість, яка в подальшому, безсумнівно, викличе суперечки, подібні до вищевикладеного тексту. А про те, що учасники собору проводили засідання, знаючи про те, що наш народ приречений на смерть за християнську віру, і говорити, не варто, це була зрада в чистому вигляді.

Місіонерсько-апологетичний проект "До Істини" - 20.07.2017.

Читайте інші публікації розділу "Апологетика - захист християнської віри і Православ'я"