Юрій Костанов: «Ми не повинні торгувати правосуддям»

1. На все воля слідчого
2. Докази без сумніву
3. «З урахуванням думки сторон»
4. «Ціна цього упізнання - копійка»

Про особливості роботи російських адвокатів

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

«За прокурором стоїть закон, а за адвокатом - людина зі своєю долею, зі своїми сподіваннями, і ця людина підіймається на адвоката, шукає у нього захисту, і дуже страшно посковзнутися з такою ношею».

Федір Плевако, адвокат

Днями Комітет Держдуми з цивільного та кримінального законодавства підготував поправки до КПК, що стосуються повноважень адвоката. Зокрема, мова йде про те, що тепер захисник зможе проходити до свого підзахисного в слідчому ізоляторі без дозволу слідчого, а лише по пред'явленню адвокатського посвідчення і ордера. Ця ініціатива депутатів Держдуми з'явилася після реакції Путіна на виступ радника Федеральної палати адвокатів, члена РПЛ Юрія Костанова на зустрічі РПЛ з президентом РФ 1 жовтня цього року: «Якщо потрібні додаткові рішення на рівні Верховного суду РФ, доповнення до закону, давайте це зробимо».

Але недопуск адвокатів до ув'язнених в СІЗО - це лише одна з проблем в асортименті протидії інституту захисту з боку репресивного апарату юстиції. Про особливості сьогоднішнього російського правосуддя адвокат Юрій Костанов розповідає в інтерв'ю «Новой газете».

- Юрій Артемович, на нещодавній зустрічі РПЛ з Путіним ви сказали: «Ми не повинні торгувати правосуддям». Що ви мали на увазі під цим?

- Ми, я і Тамара Георгіївна Морщакова (суддя Конституційного суду у відставці, член РПЛ. - Є. М.), мали на увазі, що не можна адвокатів робити ринковими. Адвокатура - це не комерційне підприємство, і комерціалізація адвокатури ні до чого доброго не приведе. Адвокат повинен в першу чергу думати про долю свого підзахисного. А якщо він буде думати насамперед про заробіток, про гонорар, нічого доброго з цього не вийде, тоді люди небагаті (а таких в країні більшість) фактично залишаться без захисту.

Звідки це все народилося? Пояснюють це тим, що, мовляв, наші адвокати не повинні жити гірше адвокатів інших країн. Це прекрасна ідея, звичайно, але не можна ринкові відносини таким чином вкідивать в кримінальну захист. Тут ринку не місце.

- А хіба зараз не ринкові відносини? Зараз адвокати дуже часто беруть величезні гроші з клієнтів.

- Адвокати не повинні брати величезні гроші. Ідея така: потрібно, щоб всіх юристів, які обслуговують бізнес, більшість з яких не мають адвокатського статусу, теж зробити адвокатами. Чому? А тому що органи адвокатури мають можливість здійснювати контроль за якістю роботи адвокатів: ми розглядаємо скарги на тих, хто порушує закон, виганяємо їх з адвокатури і т.д. Крім того, є вхідний контроль: щоб стати адвокатом, потрібно скласти іспит. А юристи бізнесу іспитів не здають, ніхто не перевіряє якість їх роботи, скаржитися на них взагалі нікому, якщо вони обдурили клієнта. Потрібно пам'ятати, що за Конституцією люди мають право не на будь-яку юридичну допомогу, а на кваліфіковану юридичну допомогу.

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

Свого часу навіть в Арбитражно-процесуальному кодексі і в законі про адвокатуру була норма про те, що в судах можуть виступати тільки адвокати. Потім вільні юристи оскаржили це в Конституційному суді, і Конституційний суд прийшов до висновку, що довіритель має право сам вибрати, хто його буде захищати, і тому ці норми неконституційні. Я там виступав як представник Федеральної палати адвокатів. Звичайно, я відстоював іншу позицію. Я питав у вільних юристів: чому ви воюєте за невежественность юристів в суді? Ніхто ж не заперечує проти того, що медичною практикою повинні займатися дипломовані лікарі. І що буває, коли цим займаються знахарі, ми теж знаємо. Ось суть розбіжностей. Тепер пропонується всіх об'єднати і зробити обов'язковим адвокатський статус для участі в судовому засіданні.

- А як же громадські захисники?

- Громадський захисник - це зовсім інше. Громадський захисник в рідкісних випадках може здійснити реальний захист. «Громадські захисники» - це термін, що прийшов до нас з радянських часів, коли колектив обирав громадського обвинувача або громадського захисника. Сьогодні громадським захисником може бути будь-яка людина, який на прохання обвинуваченого бере участь в процесі поряд з адвокатом. Але тільки разом з адвокатом. Він один цього робити не може. Найчастіше люди вибирають собі в захисники своїх чоловіків або близьких родичів, друзів. Адвокат приймає захист на себе, займаючись складними правовими питаннями, і у нього немає часу бігати по ізоляторах, передачі носити і т.д. Ось цим часто і займаються громадські захисники.

На все воля слідчого

- В останні роки багато випадків, коли слідчі ізолятори без дозволу слідчого не пускають адвокатів до підслідних.

- За Конституцією кожен обвинувачений, підозрюваний має право на побачення з захисником, на отримання кваліфікованої юридичної допомоги з моменту затримання. Як правило, це повинен бути адвокат. Від затриманого залежить, хто буде його захищати. Чи не слідчий вибирає, а він сам. Це право самого обвинуваченого. Адвокату не потрібен дозвіл слідчого, адвоката дозволяє сам затриманий.

Якщо у затриманого по ряду причин немає знайомих адвокатів і його родичі не можуть нікого підключити, тільки тоді у слідчого з'являється обов'язок звернутися в адвокатську колегію або бюро і призначити адвоката через це адвокатське освіту.

А практично виходить інакше. Найчастіше людина в момент затримання знаходиться в стані афекту, бо його несподівано схопили за руку, привели в поліцію, прикували наручниками до батареї, намагаються психологічно приголомшити і отримати якісь свідчення, незрозумілі для нього самого. У законі «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» сказано, що перший допит повинен бути за участю адвоката, інакше все, що там сказано, якщо затриманий потім відмовиться, не має юридичної сили.

Ніде, ні в якому законі не було передбачено, щоб до слідчого ходити за дозволами.

Це було тільки в жодному нормативному акті - в положенні про внутрішній розпорядок в слідчих ізоляторах і в'язницях. Це підзаконний акт, інструкція, введена і МВС, і Верховним судом, і прокуратурою, і ФСБ, в загальному, усіма відомствами. Це треба було оскаржити до Верховного суду. Це було зроблено адвокатом Писаревський з Петербурга. Але Верховний суд йому відмовив.

Я оскаржив це. Верховний суд і мені відмовив . І тоді я звернувся до Конституційного суду. Конституційний Суд визнав закон, який дозволяв відомствам самим визначати порядок побачень з адвокатом, неконституційним.

На цій підставі я знову пішов до Верховного суду, і Верховний суд визнав неконституційним саме правило, яке вимагало дозволів.

Перші кілька років постанова Конституційного суду виконувалося. Потім потихеньку все повернулося назад. Мені потрібно отримати побачення зі своїм підзахисним, я прийшов до ізолятора, а мені кажуть: «Дайте дозвіл слідчого». Я йду до замначальника і кажу: «У чому справа?» - «А ось дайте дозвіл від слідчого». Я кажу: «Конституційний суд сказав, що не треба». - «Я сам був на Конституційному суді, це все не так». Хто був? Ця людина була лейтенантом, коли в Конституційному суді розглядалося це питання, його б туди близько не підпустили.

Інший випадок. У «Бутирці» в аналогічній ситуації знову ж черговий замначальника ізолятора мені геніальну фразу сказав:

«Ми вчора на нараді обговорювали - виконувати цей закон або не виконувати». Можете собі уявити ?! Тюремні чиновники вирішують, виконувати їм закон чи ні!

У «Лефортове» заарештованому Гайзер (В'ячеслав Гайзер, на момент арешту 19 вересня 2015 року голова Республіки Комі. - Є. М.) Сказали, що ніякого адвоката без дозволу слідчого до нього не пустять. Наприклад, адвокат Ставицька довго не могла отримати в тому ж «Лефортове» побачення з Сугробова (Денис Сугробов, колишній начальник Головного управління економічної безпеки і протидії корупції МВС РФ. Заарештовано 8 травня 2014 року. - Є. М.).

У мене накопичилася листування з Мін'юстом, я оскаржу всі ці неподобства. Я пишу, що такому адвокатові не дали дозволу, такого не дали ... Вони відповідають: «Правильно, що не дали». Коли міністрами були Степашин або Федоров, легко було дописати до самого міністра, а зараз міністерство розбухла і вище директора ФСВП я потрапити не можу. (Директором ФСВП РФ з 2012 року є Геннадій Корнієнко. - Є. М.) Тобто на кого скаржуся, тільки до того і потрапити можу.

- І що в цій ситуації робити адвокатам, коли співробітники ФСВП не пускають їх до своїх підзахисних?

- Теоретично ми можемо оскаржити це в суд. Але адвокату потрібно побачення отримати терміново, тут і зараз. А судова процедура по суті своїй досить громіздка і тривала, тобто тут і зараз не вийде. Тому адвокату простіше знайти слідчого, схопити його за фалди і сказати: «Підпишіть дозвіл», ніж йти до суду, писати заяву і чекати, поки відбудеться розгляд.

- А якщо слідчий принципово не хоче, щоб саме цей адвокат займався саме цією кримінальною справою, цим підзахисним?

- Ну не хочуть слідчі, ясна річ. Ось від тієї ж Ставицької весь час намагаються позбутися, вона дістала і слідчих, і суддів, тому що заявляє клопотання, вимагає щось зробити, а їм не хочеться цього.

- А що стосується так званих адвокатів за призначенням, яких надає наслідок ...

- Теоретично вони повинні і працювати так само, як і адвокати за угодою. Більш того, і в законодавстві, і в Кодексі професійної етики написано, що адвокат за призначенням зобов'язаний здійснювати захист на тих же засадах, такими ж способами, такими ж методами, як адвокат за угодою. На практиці це далеко не так буває, далеко не так.

Я ніколи не забуду бесіду з одним адвокатом, не буду називати його прізвище. Ми стояли разом на ганку Останкінського суду, тихо курили, розговорилися, і він мені поскаржився: «Слідчий зовсім оборзел». - «А що таке?» - «Та він, розумієте, вимагає з мене по 100 доларів за кожного клієнта, якого до мене надсилає». Виявляється, у нього зі слідчим «джентльменську угоду»: якщо з'являється обвинувачуваний і слідчий бачить, що справа піде все одно на припинення, він починає людини залякувати: «Дивись Кримінальний кодекс, тобі загрожує 10 років». - «А що робити?» - «Адвоката потрібно хорошого, можу порадити». Той біжить до цього адвоката, платить йому якісь гроші (а адвокату потрібно платити), адвокат пише клопотання, справа припиняється. Адвокат пухнастий і хороший, своє отримав і ділиться зі слідчим. Ось таке неподобство. Це, звичайно, не так часто буває, але буває.

(В 80 відсотках випадків захист у кримінальних справах здійснюється адвокатами за призначенням. Згідно з постановою уряду від 01.12.2012 № 1240, «розмір винагороди адвоката, який бере участь у кримінальній справі за призначенням дізнавача, слідчого або суду, становить за один робочий день участі не менше 550 рублів і не більше 1200 рублів, а в нічний час - в розмірі не менше 825 рублів і не більше 1800 рублів ». індексації винагороди на найближчий рік не передбачено« у зв'язку з можливостями бюджету в умовах зміненої економічної ситуа ції », - повідомив Мінфін РФ. - Є. М.)

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

Бувають у слідчих підгодовані адвокати. Слідчий може навіть і не просити з нього ніяких грошей, але йому потрібні показники, а серйозний адвокат буде заважати. Тут же, навпаки, адвокат сам може вмовити людини визнати свою провину, кажучи, що, мовляв, за визнання менше покарання. Хоча всі знають, що це не так.

Того ж Гайзера слідчий не міг допитувати без адвоката, якийсь адвокат потрібен, і слідчий запрошує захисника, з яким у нього «джентльменські» відносини.

Лише через три тижні слідчий зволив допустити до Гайзер адвокатів за угодою. А до цього під всякими приводами відштовхував їх: «У нього вже є за призначенням».

Адвокатське співтовариство з цим намагається боротися. Московський рада адвокатської палати і Федеральна рада встановили: якщо адвокат, якого запросили за призначенням, дізнається, що є адвокат за угодою, і якщо сам обвинувачений хоче, щоб його захищав той, з ким укладено угоду, адвокат за призначенням повинен моментально піти зі справи, він не має права брати в ньому участь. Теоретично слідчий взагалі повинен звернутися не до конкретного адвокату, а в адвокатську колегію або в адвокатське бюро, і вже в колегії або в бюро вирішать, якого адвоката послати. А на ділі слідчі притягують тих адвокатів, з якими добре знайомі, на яких можуть розраховувати.

- Юрій Артемович, а в яких регіонах більше випадків, коли слідчі не допускають адвокатів за угодою, а нав'язують за призначенням?

- Це відбувається по всій країні, хоча в столицях таке частіше зустрічається. Ще слідчі намагаються відсторонити адвокатів від здійснюваної ними захисту, роблячи їх свідками звинувачення. Намагаються допитувати, пояснення брати. Якщо адвокат виявляється свідком у справі, то він вже не може бути захисником, його треба виводити зі справи.

Докази без сумніву

- Ви говорили, що неодноразово чули від суддів звинувачення в тому, що ви, мовляв, ставите під сумнів докази обвинувачення. «Але, даруйте, мене в суд для того і звуть, щоб я перевіряв звинувачення з точки зору в тому числі сумлінності, доброякісності ...» - сказали ви.

- Суперечка з суддею виникає саме тому, що я виконую свій адвокатський борг - захищаю. Винесений обвинувальний вирок я оскаржу. Мені апеляційна інстанція не відповідає по доводам моєї скарги. Я їм пишу, що немає складу злочину за такими-то причин. А вони пишуть, що «судом не допущено порушень, що тягнуть за собою скасування вироку». Це теж велика проблема, її я теж довів до Конституційного суду.

Але часто в апеляції пишуть, що адвокат не має рації, тому що його скарга спрямована на переоцінку доказів. Що це таке? Чому я повинен мовчати, якщо бачу, що докази неприйнятні, що їх треба визнати неприпустимими, - я зобов'язаний про це написати. А вони кажуть: ти хочеш «переоцінювати докази».

Ту ж Ставицьку суддя вилучив з процесу саме тому, що вона ставила під сумнів сумлінність доказів обвинувачення.

(У вересні 2015 року Суддя Північно-Кавказького військового суду в Ростові-на-Дону Олег Волков вивів з процесу за участю присяжних засідателів адвоката Анну Ставицьку, мотивуючи це тим, що адвокат «викликала упередженість у присяжних засідателів до доказу сторони обвинувачення, продовжувала ставити під сумнів допустимість досліджуваного докази, підривала авторитет суду і виховний вплив судового розгляду ». А в грудні 2014 року суддя Чудовского районного суду Новгородської області Олександр Щур виніс реше ие про видалення із залу суду адвоката Дениса Вяткіна, який вказував судді на порушення ним регламенту засідання. Після цього судові пристави в буквальному сенсі винесли адвоката із залу засідання. - Є. М.)

Ось ввели суд присяжних. Але поступово їх підслідність, їх підсудність все більше скорочується. Був відомий адвокат Плевако (Федір Плевако, 1842-1909 роки. - Є. М.), у нього було два чудових справи, перше - коду він захищав бабусю, що вкрала жерстяної чайник, і друге - літнього священика, звинуваченого в перелюбстві і крадіжці.

Про бабусю ... Прокурор, виступаючи, сказав, що в Росії відбулося стільки складних подій, але вона <Росія> встояла, а бабуся зазіхнула на священну власність ... Плевако: «Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за більш ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двунадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все витерпіла, все подолала Росія, лише міцніла і росла від випробувань. Але тепер ... Старенька вкрала старий чайник ціною в 30 копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно ... »Присяжні розреготалися і стареньку виправдали.

Що стосується священика, то Плевако сказав дуже коротко: «Панове присяжні засідателі! Річ ясна. Прокурор у всьому має рацію. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам в них зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу ось на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускав вам на сповіді гріхи ваші. Тепер він чекає від вас: відпустіть ви йому його гріх? »І присяжні виправдали цього священика.

У наш час цього не може бути. Тому що копійчаний чайник в суд присяжних не потрапить. Він потрапить в наш районний суд, де суддя одноособово має право призначати покарання до 20 років позбавлення волі. Цей нещасний попик теж не потрапить до присяжних.

Адвокат не має права говорити перед присяжними про процесуальних речах. Наприклад, є свідчення свідка, які були з нього буквально вибиті, але я не маю права цього говорити присяжним. А можу тільки сказати, суперечать ці свідчення матеріалами справи або не суперечать. А ось яким способом вони отримані - ні в якому разі. Тому що я присяжним тим самим відкрию якісь таємниці. Які таємниці? Що поліція у нас, буває, вибиває свідчення?

«З урахуванням думки сторон»

- Тамара Георгіївна Морщакова говорила, что жодних клопотання адвоката не буде задоволена, жоден матеріал, что представляється Їм, что НЕ буде долученості до матеріалів крімінальної справи, если на це не погода сторона звинувачений. Тобто фактично адвокат позбавляється можливості використовувати аргументи на захист підсудного?

- Це теж серйозна проблема. Доказом є все те, що зібрав слідчий. Скажімо, протокол допиту - це доказ. Адвокат може клопотати перед слідчим про допит якоїсь людини. Слідчий може відмовити. Адвокат може опитати цю людину сам, але ці пояснення не будуть доказом. У суді адвокат заявляє клопотання про допит свідка чи просить долучити до справи якусь довідку, з якої випливає, що його підзахисний не винен. Суддя зобов'язаний запитати думку звинувачення. Якщо слідчий скаже: «Ця довідка, невідомо звідки отримана, там друк негарна, я заперечую», - суддя, який повинен враховувати думки сторін, може, звичайно, задовольнити клопотання, а може - з урахуванням думки звинувачення - і відмовити. Найчастіше відмовляє.

Це буває і з висновками фахівців. Припустимо, в справі є достатньо дурне, некваліфіковане висновок експертів, невідомо звідки набраних.

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

Адвокат знаходить справжніх шанованих фахівців і просить висновок на ту ж тему, для того щоб піддати критиці висновок експерта, яке є в справі. А суд відмовляє. Чому? «Тому що цього фахівця ви не попереджали про відповідальність за дачу неправдивих свідчень». Так хто заважає? Він же прийшов до суду, будь ласка, попередьте про відповідальність і допитати його. «А ви платили цій людині?» - «Платив. Тому що кожна праця повинна бути оплачена. А ваш експерт хіба без зарплати працює? »Наприклад, експертизу з наркотиків здійснює експертна служба ФСКН. Це ті ж офіцери, які сидять в тих же будівлях федеральної служби, що і слідчі, вони там же отримують зарплату, житло, це їх співробітники. Що це, якщо не досконале неподобство? А коли захист пропонує іншого фахівця, їй відмовляють, «з урахуванням думки сторони обвинувачення».

- Юристи останнім часом багато говорять про те, що в Росії не встановлено юридичну відповідальність за протизаконне перешкоджання професійній діяльності адвоката. Є відповідальність за перешкоджання журналістській діяльності, співробітників наглядових органів, а для адвокатів такого захисту - немає.

- Так, така відповідальність повинна існувати. Тому що конституційна функція адвокатури суспільно значима не менш, ніж конституційна функція журналістів і слідчих. Всі посягання на діяльність адвоката, перешкоджання нашій професійній діяльності повинні бути покарані. Ось слідчому захотілося не пустити мене в ізолятор на побачення. Чому я повинен шукати його, бігати за ним, коли він в їдальню пішов або десь з дружиною своєю лається, йому ніколи зі мною займатися. Слідчого треба карати за такі речі. Треба карати і начальника слідчого ізолятора, якщо він не пускає адвоката без дозволу слідчого. Побачення не дають, на запити не відповідають, клопотання нахабно залишають без задоволення - як в такій ситуації адвокату виконувати свої функції?

«Ціна цього упізнання - копійка»

- А державна програма з розвитку адвокатури, яка повинна бути прийнята в рамках програми «Юстиція», поліпшить становище адвокатів?

- В цій програмі багато хороших речей, і в тому числі обов'язкова аудіозапис процесів в суді. Це на порядок поліпшить можливості захисту. Тому що, коли ми оскаржимо вирок, ми змушені посилатися на протокол судового засідання. А ці протоколи занадто часто фальсифікують, підганяють під уже готовий вирок, під обвинувальний висновок. Щоб цього не було, потрібно те, що відбувається в судовому засіданні об'єктивним чином фіксувати. І об'єктивна система фіксації - це аудіозапис.

Свого часу судового департаменту виділили 10 млрд рублів для встановлення аудіоапаратури. Ці мільярди були освоєні, і навіть є лист судового департаменту (лист дивіться тут - Ред. ), В якому повідомляється, що всі суди Росії обладнані апаратурою для аудіозаписи. Але за законом аудіозапис - це право судді, а не обов'язок. І вони, як правило, за рідкісними винятками відмовляють в клопотаннях про офіційну аудіозаписи. Кажуть: «Записуйте самі». Ну, добре, я записав. Але в касації, в апеляції на це не будуть звертати уваги. Тому що мало ли что я записав, треба, щоб суд засвідчив. А цього немає.

Звичайно ж, якщо буде обов'язкова аудіозапис, судді не зможуть фальсифікувати протоколи, їм важче буде відстоювати правосудність свого вироку.

Тут ще один момент: протокол за нині чинним законом виготовляється після вироку. Тобто, вирок уже винесений, а вони все ще протокол пишуть. Суддя сидить в нарадчій кімнаті, керується своїми чорновими нотатками. Природно, я теж не маю протоколу, я теж керуюся своїми чорновими нотатками. І, звичайно, у нас якісь нескладушкі виникають. А якщо протокол буде до судових дебатів готовий, і ми будемо від одного і того ж протоколу (і суддя, і прокурор, і захисник) відштовхуватися, ці розбіжності будуть погашені. І тоді, звичайно, рівень правосуддя виросте.

Є такі реперні точки в правосудді, на які можна натиснути, і багато встане на свої місця. Це одна з таких точок. Найголовніше - це можна легко зробити вже зараз. І не буде фальсифікацій.

- Якщо порівнювати роботу адвокатів за радянських часів і зараз, то де вище ефективність?

- На це питання відповідь буде неоднозначним. Тодішнє законодавство і всі порядки, звісно, ​​були гірше. У законі не було закріплено справжньою змагальності, як зараз (якби сьогодні закон дотримувався, то була б у судах змагальність). Звичайно, були фантастичні порушення законів і в ті часи. Я з 1962 року в кримінальному судочинстві, я довго пропрацював в прокуратурі. Але тоді моторошні порушення були як виняток. Більшість справ все-таки розглядалося нормально. А зараз навпаки: зараз нормально розслідувана і розглянута судом справа - це виняток.

Ось недавно писали, що нібито спіймали одного з терористів, які напали на Буденновск. Але є документи, які підтверджують, що ця людина була в той час в Башкирії, будував дитячий сад. Його запам'ятали, бо він працював на будівництві і у вільний час вирізав з дерева іграшки. Однак слідчий не приймає цих документів. А чим слідчий підтверджує, що це терорист? Відеозаписами і впізнання. 20 років минуло! За 20 років чоловік так змінюється, що ціна цього упізнання - копійка. А що таке відеозапису, ми теж знаємо, якої якості вони бувають. Всі ці терористи були в масках, в камуфляжі, все молоді, одного віку. Їх легко сплутати через 20 років. Значить, докази ненадійні. Де гарантія того, що не буде судової помилки? Немає цієї гарантії ...