Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи | Православ'я і світ
- Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит...
- Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
- Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
- Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ».
Проблемі злочину і справедливого покарання за злочин приділяється багато уваги. Це пов'язано і з гостротою проблеми, і з тим, що часто в нашому житті злочин часом залишається безкарним. Наш великий поет, А.С. Пушкін, в оді «Вільність» писав:
Лише там над царською главою
Народів не лягло страждання,
Де міцно з вільністю святий
Законів потужних поєднання;
Де всім простягнений їх твердий щит,
Де стислий вірними руками
Громадян над рівними главами
Їх меч без вибору ковзає
І злочин зверхньо
Б'є праведним розмахом;
Де не продажність їх рука
Ні жадібної скупістю, ні страхом.
Протоієрей Олександр Ільяшенко
Пушкін мріяв про правосуддя, перед яким усі рівні і при якому злочин карається незалежно від матеріального, соціального стану злочинця, а судді непідкупні і безстрашні. Так, звичайно, це ідеал, і ідеал, до якого треба прагнути. Але це ідеал не повний. Розмірковуючи про правосуддя, ми разом з Пушкіним думаємо про справедливу відплату того, хто порушив закон, думаємо про суд, справедливий і непідкупний. На жаль, ми не замислюємося про те, що в руки правосуддя може потрапити і той, хто не порушував закон, не скоював злочину, хто винен і перед Богом, і перед людьми.
Що в такому випадку пропонується? Зовсім нічого. Ми засуджуємо, і справедливо, жорстокі репресії радянської епохи, коли страждало безліч зовсім ні в чому не винних людей. І хоча ми і засуджуємо репресії, у нас у самих на якомусь підсвідомому рівні, підспудно, присутній думку, що якщо хтось попався, якщо засуджують, значить, винен. Але ж це і є той принцип, яким керувалися каральні органи в ті далекі роки.
В якості яскравого прикладу того, як це було, наведемо уривок зі спогадів талановитого радянського полководця генерала Горбатова, репресованого в 30-і роки минулого століття, але завдяки своїй стійкості, що не підписала жодних звинувачень. Він був звільнений незадовго до початку Великої Вітчизняної війни і прийняв в ній найактивнішу участь. Він завжди був вірний собі і не боявся відстоювати свою думку, не погоджуватися і сперечатися з такими владними людьми, як, наприклад, маршал Жуков, був прям і непохитний і перед самим Сталіним. Одного разу під час війни, після чергового важливого вчинку, Сталін, який любив гру слів, сказав: «Горбатова могила виправить», - і заборонив його чіпати.
Так ось, генерал А.В. Горбатов, який пройшов пекло допитів із застосуванням тортур, згадував:
«... я чув, як відкрилися і зачинилися ворота Лефортовської в'язниці. І ось я опинився в маленькій, колись, напевно, одиночній камері. Там вже були двоє. Три ліжка стояли літерою "П". Моїми сусідами виявилися комбриг Б. і начальник одного з головних комітетів Наркомату торгівлі К. Обидва вони вже написали і на себе, і на інших нісенітницю, підсунуту слідчими. Передрікали і мені ту ж доля, запевняючи, що іншого виходу немає. Від їхніх розповідей у мене по шкірі пробігали мурашки. Не вірилося, що у нас може бути що-небудь подібне.
Думка моїх нових колег було таке: краще писати відразу, тому що все одно - не підпишешь сьогодні, підпишеш через тиждень або через півроку.
- Краще помру, - сказав я, - чим оклевещу себе, а тим більше інших.
- У нас теж був такий настрій, коли потрапили сюди, - відповідали вони мені.
Минуло три дні. Почалися виклики до слідчого. Спершу вони нічим не відрізнялися від допитів, які були на Луб'янці. Тільки слідчий був тут грубіше, майданна лайка і слова "зрадник", "зрадник" були більше в ходу.
- Напишеш. У нас не було і не буде таких, які не пишуть!
На четвертий день мене викликав хтось із начальників. Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив? Потім, коли я відповів, що подумав про все, він сказав слідчому: "Так, я з вами згоден!" - і вийшов з кімнати.
На цей раз я довго не повертався з допиту.
Коли я ледве добрався до своєї камери, мої товариші в один голос сказали:
- Ось! А це тільки початок.
А товариш Б. тихо мені сказав, похитавши головою:
- Чи потрібно все це?
Допитів було п'ять з проміжком двоє-троє діб; іноді я повертався в камеру на носилках. Потім днів двадцять мені давали віддихатися.
Найбільше я хвилювався, думаючи про дружину. Але раптом я отримав передачу п'ятдесят рублів, і це дало мені підставу вірити, що вона на волі.
Мої товариші, як не були вони похмуро налаштовані, перепочинок в допитах вважали хорошою ознакою. Але незабаром мене стали знову викликати на допити, і їх було теж п'ять. Під час одного з них я випадково дізнався, що прізвище мого нелюда-слідчого Столбунскій. Не знаю, де він зараз. Якщо живий, то я хотів би, щоб він міг прочитати ці рядки і відчути моє презирство до нього. Думаю, втім, що він це і тоді добре знав ...
До сих пір в моїх вухах звучить зловісно шиплячий голос Столбунского, твердо, коли мене, знесиленого і закривавленого, несли: "підпишеш, підпишеш!"
Витримав я цю муку у другому колі допитів. Днів двадцять мене знову не викликали. Я був задоволений своєю поведінкою. Мої товариші заздрили моїй рішучості, лаяли і засуджували себе, і мені доводилося тепер їх морально підтримувати. Але коли почалася третя серія допитів, як хотілося мені скоріше вмерти!
Після тримісячної перерви в допитах 8 травня 1939 року, в двері нашої камери увійшов чоловік зі списком в руках і наказав мені готуватися до виходу з речами!
Радості моїй не було кінця. Товариш Б., впевнений, що мене випускають на свободу, все питав, чи не забув я адресу його дружини, просив передати їй, що він негідник, не зміг витерпіти, підписав неправдиві звинувачення, і просив, щоб вона його пробачила і знала, що він її любить. Я йому обіцяв побувати у його дружини і передати їй усе, про що він просить.
Безмежно радісний, йшов я по коридорах в'язниці. Потім ми зупинилися перед боксом. Тут мені наказали залишити речі, і повели далі. Зупинилися у якийсь двері. Один з супроводжуючих пішов з доповіддю. Через хвилину мене ввели в невеликий зал: я опинився перед судом військової колегії.
За столом сиділи троє. У голови, що сидів в середині, я помітив на рукаві чорного мундира широку золоту нашивку. "Капітан 1 рангу", - подумав я. Радісний настрій мене не покидало, бо я тільки того і хотів, щоб в моїй справі розібрався суд.
Суд тривав чотири-п'ять хвилин. Були звірені моє прізвище, ім'я, по батькові, рік і місце народження. Потім голова запитав:
- Чому ви не зізналися на слідстві в своїх злочинах?
- Я не скоював злочинів, тому мені нема в чому було і зізнаватися, - відповів я.
- Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених? - запитав голова.
У мене було в той момент настільки гарний настрій, і я був так впевнений, що мене звільнять, що наважився на вільність, в чому згодом гірко каявся. Я сказав:
- Читав я книгу "Трудівники моря" Віктора Гюго. Там сказано: як-то раз в шістнадцятому столітті на Британських островах схопили одинадцять чоловік, запідозрених у зв'язках з дияволом. Десять з них визнали свою провину, правда, не без допомоги тортур, а одинадцятий не зізнався. Тоді король Яків II наказав бідолаху зварити живцем в казані: навар, мовляв, доведе, що і цей мав зв'язок з дияволом. Мабуть, - продовжував я, - десять товаришів, які зізналися і показали на мене, відчули те ж, що і ті десять англійців, але не захотіли випробувати те, що судилося одинадцятого.
Судді, посміхнувшись, переглянулися між собою. Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?" Ті кивнули головою. Мене вивели в коридор. Минуло хвилини дві.
Мене знову ввели в зал і оголосили вирок: п'ятнадцять років ув'язнення у в'язниці і таборі плюс п'ять років поразки в правах ...
Це було так несподівано, що я, де стояв, там і опустився на підлогу ».
(Генерал Горбатов. Роки і війни. М. 1980 г. с. 123-128).
Генерал А.В. Горбатов
З цього уривка дуже добре видно, наскільки безвихідним, можна сказати, безнадійним було становище тих, хто потрапляв в репресивну м'ясорубку, і наскільки мало тодішні суди мали право називатися справедливими. Адже будь-яке звинувачення обов'язково повинна мати на увазі можливість захисту і виправдання обвинуваченого. Але з обвинувачених усіма засобами вибивалися потрібні зізнання, і показань тих, хто не витримав допитів, виявлялося достатнім, щоб засудити чесного і стійкого людини.
Причому, треба твердо мати на увазі, що при таких способах ведення слідства ні свідчення інших обвинувачених або свідків, ні, тим більше, власне визнання самі по собі нічого не доводять, як це переконливо підтверджують спогади генерала Горбатова. Але в очах трибуналу важлива була не істина, а можливість знайти формальний привід для винесення вже заздалегідь приготованого вироку. Так, все це сумні і відомі факти. Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле? Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
Глава про перебування генерала Горбатова у в'язниці і таборі називається «Так було». Так було, тому що система вважала, що, якщо потрапив під суд, значить, винен. У наш час репресій немає, але і зараз, так само як і тоді, багато хто вважає, що, якщо кого-небудь звинувачують, - він винен. Як то кажуть, «Немає диму без вогню». А якщо людину обмовили? А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин? Мало хто замислюється про такі речі.
Ми дуже легко засуджуємо і виносимо вироки ще навіть до вироку суду, абсолютно не піклуючись про те, що при цьому може постраждати чиєсь добре ім'я. Ця людина здався комусь нечесним? Так простіше сумніватися в його чесності, ніж в обґрунтованості своїх сумнівів! Дозволю висловити припущення, що якщо подібні уявлення будуть панувати, то нам не уникнути ситуації, коли згадане «Так було», стане «Так і буде» в майбутньому. Адже неправедні суди виникають не самі по собі, вони лише наслідок хибних установок, а неправедні судді виходять з середовища звичайних громадян з їх спотвореними поняттями про добро і зло, закон і беззаконні.
Нашому народові довелося пережити в ХХ столітті багато важких випробувань: війни, революції, сталінські репресії. Все це не могло не залишити в душах людей страшного сліду. Жорстокість породжує жорстокість, несправедливість - бажання покарати кривдника. І ось уже здається, що перемогти можна тільки силою (по іншому-то адже ніхто не вчив!), І що добро «має бути з кулаками», і що милосердя не потрібно, а важлива лише справедлива і сувора кара.
Але милосердя вище правосуддя, навіть самого справедливого. Святим отцям належить парадоксальне твердження: «Не говори, що Господь справедливий. Господь - не справедливий, але милостивий ». Якби Господь судив по справедливості, то нас по нашим гріхам очікувала б найсуворіша кара.
Звичайно, не можна не визнати, що навколо нас багато несправедливості і беззаконня. І, безумовно, цього потрібно протистояти. Ось хтось і бере на себе функції борця за справедливість. Ми часто чуємо, що ту чи іншу людину засуджують і викривають, лунають заклики розібратися і навести порядок. Про порядок і справедливості мріяли, напевно, в усі часи і всі народи. Ще близько тисячі років тому літописець писав: «Земля наша багата і багата, а порядку в ній немає». Але ж зовсім не байдуже, якими саме методами наводити цей порядок. І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати? Коло замикається.
А були ж часи, коли до цієї найважливішої проблеми ставилися зовсім інакше. Можливо, хтось вважатиме звернення до минулого як свідчення того, що, мовляв, автор вважає, що в минулому все було краще. Звичайно, щось було краще, щось було гірше, але справа не в цьому. Дозволю висловити думку, що справжній прогрес можливий, тільки якщо ми спираємося на вищі досягнення минулого, якщо ми орієнтуємося на досягнуті вершини і уникаємо минулих помилок. В іншому випадку, ми неминуче знизимо рівень вимог до себе і до свого життя і будемо приречені, так би мовити, тягнутися по землі, втрачаючи орієнтири і уявлення про реальні масштаби тих чи інших подій, повторюючи і збільшуючи колишні помилки і гріхи.
Суть самої проблеми можна сформулювати так: якщо обвинувачений не винен, то повинен бути механізм, який дозволить йому виправдатися і в очах суду, і в очах оточуючих. Якщо подібного механізму немає, то ми стаємо на один щабель з заплічних справ майстрами. Будь-яке сумнів необхідно тлумачити на користь обвинуваченого, тому що краще виправдати винного, ніж засудити невинного. Подібне твердження може викликати незгоду і протест, але в тому-то і справа, що були достойні люди, що залишили по собі добру пам'ять, на авторитет яких ми спираємося.
У першій половині XIX століття в Москві жив доктор Гааз, якого за його доброту ще за життя звали святим. Він був тюремним лікарем і всіма силами намагався пом'якшити важку долю ув'язнених. Про нього розповідають наступне:
«У журналах московського тюремного комітету з 1829-го по серпень 1853 року записано сто сорок дві пропозиції Гааза з клопотаннями про перегляд справи, про помилування засуджених або про пом'якшення їм покарання. Покійний Д. А. Ровинський згадував епізод, який показує, з якою гарячою наполегливістю відстоював Федір Петрович своє заступництво. У 40-х роках, будучи губернським стряпчим, Ровинський, постійно відвідуючи засідання тюремного комітету, був очевидцем оригінального зіткнення Гааза з головою комітету знаменитим митрополитом Філаретом через арештантів. Філарету набридли постійні і, можливо, не завжди строго перевірені, але цілком зрозумілі клопотання Гааза про заступництво комітету за невинно засуджених арештантів.
«Ви всі кажете, Федір Петрович, - сказав Філарет, - про невинно засуджених ... Таких немає. Якщо людина підданий каре - значить, є за ним вина ... »Запальний і сангвінічний Гааз схопився з свого місця. «Та ви про Христа забули, владико!» - закричав він, вказуючи тим і на черствість подібної заяви в устах архіпастиря, і на євангельську подію - осуд Невинного. Всі зніяковіли і завмерли на місці: таких речей Філарету, що стояв в виключно впливовому положенні, ніколи і ніхто ще не наважувався говорити. Але глибина розуму Філарета була рівносильна серцевої глибині Гааза. Він схилив голову і замовк, а потім після декількох хвилин томливої тиші встав і, сказавши: «Ні, Федір Петрович! коли я вимовив мої поспішні слова, не я про Христа забув - Христос мене забув! .. »- благословив усіх і вийшов».
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Федір Петрович Гааз
Від несправедливого звинувачення страждає не тільки сам обвинувачений, а й його родичі і близькі. Бути може, у його дітей на все життя залишиться свідомість того, що їх батько - злочинець. Хто відповість за їхні страждання? Страшно звинуватити невинного! Страшно ще й тому, що, якщо може бути засуджений невинний, то це означає, що ніхто - ні одна людина! - не може вважати себе в безпеці. Будь-хто може бути засуджений! А якщо через якийсь час з'ясується, що це помилка, то що ж, обвинувач скаже: «Я Вас трошки обмовив, вибачте, це я ненавмисно, більше не буду»? І все? В історії є приклади, коли наклеп переслідувалася набагато жорсткіше. Про це гласить шоста правило Другого Вселенського собору: проте не вказали перш можуть «настояти на своєму обвинуваченні, як письмово поставивши себе під страхом однакового покарання з обвинуваченим, якби, по виробництву справи, виявилися обмовляють обвинуваченого єпископа». Обвинувач знав, що в тому випадку, якщо виявиться, що його донос помилковий, кара всією вагою обрушиться на нього самого. Ну, а оскільки автора анонімного доносу покарати не можна, то імператор Петро Великий звелів анонімні доноси спалювати на торговій площі рукою ката.
Але справа навіть не в тому, що робити з наклепниками. Мова знову-таки про пріоритети. Що перш за все повинен робити суд: карати чи захищати? Так ось, в першу чергу треба думати не про те, щоб покарати винного, а про те, як б не засудити невинного.
Наведу ще один вражаючий приклад. Видатний юрист, правознавець, судовий оратор, письменник Анатолій Федорович Коні і його друг Сергій Федорович Морошкин, будучи молодими прокурорами в Харкові, знімали з метою економії одну квартиру на двох, у них і слуга був один. Морошкин збирався в далеку подорож, дорога була небезпечна, він попросив у А.Ф. Коні пістолет. Виявилося, що його кобура мала, і коли Сергій Федорович намагався всунути в неї пістолет, то непомітно для себе звів курок. Він простягнув пістолет Коні, але ніяково, пістолет впав,
«... пролунав Постріл, Щось мене наче зворушіло за лівий БІК - и задушлівій дім наповнів кімнату. Крізь нього я побачив спотворене жахом обличчя Морошкина. Блідий, як полотно, він кинувся до мене. "Ти живий?! Живий ?! »- ледь міг він пролепетати. Коли дим розсіявся, ми побачили, що у мого домашнього сюртука з лівого боку начебто вирізана смужка сукна, а велика конічна куля глибоко пішла в стіну позаду мене. Морошкин довго не міг заспокоїтися і зрозуміти, як стався постріл, з певною недовірою ставлячись до моєї розповіді про побачене особисто і думаючи, що це я кажу, щоб виправдати ту необережність, в якій він себе звинувачував.
«Послухай, - сказав я йому, мимоволі замислившись над тим, що сталося, - а чи немає в цьому випадку, так щасливо закінчився для нас обох, особливого сенсу? На нас чекає прокурорська діяльність, доведеться порушувати кримінальні переслідування, підтримувати обвинувачення на суді. Як важливо тут уникнути помилок, захоплень, однобічності! Як легко піддатися загальному враженню, не розбираючи частковостей, або, навпаки, зробити з частковостей поспішний висновок, як спокусливо, сказавши собі: ось злочин і ось винуватець, почати притягати до цього, не помічаючи логічних стрибків, окремі дані справи ... Уяви собі, що куля пройшла б трохи лівіше. Вона, по тому становищу, в якому я стояв, могла потрапити в серце і вбити мене на місці. Ти сам послав би або навіть побіг, зважаючи на відсутність Омеляна, за поліцією. З'явилася б вона і судовий слідчий.
«Ви говорите, що це нещасний випадок, але поясніть, як же він стався?» - «Не знаю, не розумію ...» - «Ви звели курок? Чіпали собачку? »« Ні ». - «І пістолет сам вистрілив?» - «Так! Сам ». - «Це ваш револьвер?» - «Ні, убитого ...» - «Чому ж він був у вас, а не в нього?» - «Я їхав і хотів його взяти в дорогу». - «А у вас був свій револьвер?» - «Та був, ось цей, маленький ...» - «А ви отримали відпустку? Заявили прокурору про від'їзд? Адже ви їхали на кілька днів ... »-« Ні, не заявляв ». - «Але хто-небудь знав про ваш передбачуваний від'їзді, наприклад ваша дружина?» «Ні, вона не знала, я хотів їй доставити ненавмисну радість зустрічі» ... Звертаються до Омеляна. «Що ж, - скаже він, ймовірно, - панове були хороші, тільки проміж себе, бувало сваряться, коли по-російськи, а коли, якщо бачать, що слухаєш, так не по-нашому. І в цей день з ранку пристрасть як сварилися - все книжку якусь дивилися, повернуть сторінку і давай сперечатися; потім убитий пан хотів зі мною книги розставляти, а інший каже: «Іди, іди за покупками», взяв мене за руку і вивів за двері передньої, так і двері замкнув »... Питають експертів-зброярів, і ті, звичайно, говорять, що пістолет, якщо не зведений курок і не зворушена собачка, сам вистрілити не може. Мало-помалу у слідчого є цілком зрозумілі, спочатку уривчасті думки: люди нові тут, їх взаємні відносини невідомі; жили разом, але при спільного життя і затаєна ворожнеча розвивається сильніше; постріл майже в упор, прямо в серце, не міг же револьвер сам вистрілити; револьверів два - один бойовий, сильний, належав убитому, але для чогось він в руках у того, хто стріляв; хотів їхати, проте, де докази цього? Постріл в порожній квартирі, звідки наполегливо видалений єдиний свідок; вранці якісь роздратовані розмови; чи не навмисне вбивство тут або не американському дуель, що прикривається досить неіскусним розповіддю про нещасну випадковості ?, і т. д. Onvavitedanscechemin! [Цим шляхом йдуть швидко (франц.)]
І ось, в один прекрасний день, цей слідчий або один з замінили тебе і мене товаришів прокурора, може бути, і сам, такий ненависний тобі, прокурор (адже на справу було б звернено виняткову увагу міністерства юстиції і друку, а в місцевому суспільстві толкам і цілим легендам не було б кінця) сказав би тобі: «Послухайте, пане Морошкин, ви адже займали посаду, яка вимагає знайомства з Укладенням про покарання, і мені зайво вам нагадувати, що власне свідомість завжди служить пом'якшувальною обставиною, що не виключає навіть і п лного виправдання, особливо якщо потерпілий сам викликав в звинувачену роздратування своїми діями. Звичайно, це важко, але чи не здається вам, що людина, який готувався служити правосуддю, вкажіть повагу до цього правосуддя, діючи відверто і не вступаючи з ним за допомогою неправдоподібних пояснень в боротьбу, яка, на жаль, не може закінчитися в його користь? Що якби ... подумайте-ка ... Нам боляче вам сказати, але не приховуємо, що ми, в усякому разі, з огляду на даних слідства, змушені залучити вас в якості обвинуваченого ... і позбавити вас свободи! »
Випадок цей справив на Морошкина сильне враження. Він зберігав все життя кулю, з працею витягнуті зі стіни, і ми обидва дивилися на те, що сталося як на таємниче попередження нам обом на порозі нашої обвинувальної діяльності ... »
(А. Ф. Коні. Собрание сочинений в восьми томах. Видавництво "Юридична література" Москва, 1967 р., Тобто 4. Прийоми і завдання прокуратури).
Анатолій Федорович Коні в 1915 році
Яке благородство і великодушність, яке самовладання, яке мужність, яка цілеспрямованість, спрямована на те, як би не грішити проти істини, як би не осудити невинного!
На жаль, в наші дні механізм засудження існує і діє, як хороший годинник, а про механізм захисту, виправдання, реабілітації звели наклеп несправедливо людини щось не чути. Запитаємо себе: «Чи боїмося ми засудити невинного?» Боюся, що багато хто з нас скажуть: «Ні, не боїмося!» І тоді ми повинні знайти в собі мужність, щоб неупереджено поглянути на дійсність і визнати, що ми набагато ближче стоїмо до слідчого Столбунскому і йому подібним, ніж до святого лікаря Газу, про який, до речі, збереглося і таке дуже характерне спогад:
«У морозну зимову ніч він повинен був відправитися до бідняка хворому. Чи не мавши терпіння дочекатися свого старого і копіткої кучера Єгора і не зустрівши візника, він йшов квапливо, коли був зупинений в глухому і темному провулку декількома грабіжниками, який взявся за його стару вовчу шубу, надіти, за його звичаєм, наопашки. Посилаючись на холод і старість, Гааз просив залишити йому шубу, кажучи, що він може застудитися і померти, а у нього на руках багато хворих, і до того ж бідних, яким потрібна його допомога. Відповідь грабіжників і їх подальші значні загрози зрозумілі. «Якщо вам так погано, що ви пішли на таку справу, - сказав їм тоді старий, - то прийдіть за шубою до мене, я накажу її вам віддати або надіслати, якщо скажете куди, і не бійтеся мене, я вас не видам, звуть мене доктором Гаазом, і живу я в лікарні в Малому Казенному провулку ... А тепер пустіть мене, мені треба до хворого ... »-« Батюшка, Федір Петрович! - відповідали йому несподівані співрозмовники. - Та ти б так і сказав, хто ти! Так хто ж тебе зачепить, і йди собі з Богом! Якщо дозволиш, ми тебе проводимо ... »
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Якщо, не дай Бог, комусь із нас, як і доктору Гаазе, трапиться зустріти темної ночі лихих людей, ми навряд чи зможемо розраховувати на милість злочинців. І не тому, що сучасні бандити більш жорстокі, а тому, що ми самі немилосердні.
Проблема неправедних судів стара як світ. І в давні часи можна знайти все ті ж пороки, від яких страждають суди сучасні. Звернемося до Євангелія. Можна сказати, що книжники і фарисеї, домігшись у Пилата смертного вироку, здобули перемогу в інформаційній війні, яку вони вели проти Христа Спасителя. Адже по їх слову народ кричав «Розіпни, розіпни Його!» Очевидно, в натовп були впроваджені люди, в театрі таких називають клакери, які в потрібний момент кричали те, що потрібно, а натовп по стадному почуттю підхоплювала їх слова. Який же був сам суд? На ньому, здавалося б, були присутні всі атрибути суду: і гласність, і законність: «Згідно із законом нашому повинен померти». Була навіть надана можливість обвинуваченому - Спасителю відповідати на свій захист. Але не було незалежності: Пилат злякався бути звинуваченим перед Кесарем. Тому і суд його був несправедливим, злочинно звинуватив Невинного.
Чи слід в такому випадку дивуватися словами вірного сина Росії, поета і релігійного філософа, Н.С. Хомякова, з гіркотою серця писав про свою Батьківщину: «У судах чорна неправдою чорної і ярмом рабства клейма!» Він палко любив Росію, вірив в її велике майбутнє і, бачачи її недоліки, страждав, намагався їх подолати.
Але судять не суди, судять судді, а вони такі ж люди, як ми. І ми не минулі і не сучасні суди повинні звинувачувати, а самих себе, тому що самі ми чорні неправдою чорної, і природа наша мало змінилася з часів Ісуса Христа. Нехтуючи Євангельським закликом: «Не судіть, і не судимі будете», ми не замислюємося, як буде виправдовуватися звинувачений нами, наприклад, в брудному пороці невинна людина?
Які докази невинності для нас будуть достатніми? Чи повірить той, хто хоче повірити, а хто не хоче вірити, той і не повірить, що б йому ні говорити, і як його ні переконувати. Та й слухати навіть не буде, так як йому і так все ясно, що час марно витрачати? Господь шукає, як кого помилувати, а ми шукаємо, як кого засудити. Але ж це ж страшна трагедія, коли все навколо немилосердні і ніхто не хоче прийти на допомогу невинному! І що буде відчувати цей безневинний, несправедливо засуджений і всіма зацькований?
Очевидно, він буде відчувати те ж, що і героїня казкового твору великого радянського драматурга Євгена Шварца «Дракон», молода і прекрасна дівчина Ельза, яку проти її волі віддають заміж за циніка і негідника Бургомістра. Він каже і робить, як цинік і негідник, і всі знають, що він цинік і негідник, але мовчать, бо бояться його і його варти. І Ельза в розпачі звертається до цих легкодухим людям:
«Друзі мої, друзі! Навіщо ви вбиваєте мене? Це страшно, як уві сні. Коли розбійник заніс над тобою ніж, ти ще можеш врятуватися. Розбійника вб'ють, або ти втечеш од нього ... Ну а якщо ніж розбійника раптом сам кинеться на тебе? І мотузка його поповзе до тебе, як змія, щоб зв'язати по руках і ногах? Якщо навіть фіранка з вікна його, тиха занавесочка, раптом теж кинеться на тебе, щоб заткнути тобі рота? Що ви все скажете тоді? Я думала, що все ви тільки слухняні дракону, як ніж слухняний розбійникові. А ви, друзі мої, теж, виявляється, розбійники! Я не звинувачую вас, ви самі цього не помічаєте, але я благаю вас - схаменіться! Невже дракон не помер, а, як це бувало з ним часто, звернувся в людини? Тоді перетворився він на цей раз в безліч людей, і ось вони вбивають мене. Не вбивайте мене! Прокиньтеся! Боже мій, яка туга ... Порвіте павутину, в якій ви все заплуталися. Невже ніхто не заступиться за мене? »
Євген Шварц
Звичайно, в казці все закінчується добре, і Ланцелот, який врятував Ельзу від Дракона, рятує її і вдруге. А в нашому житті? Сила великого майстра в тому, що він створює узагальнені типові образи, які лунають дивно сучасно. Ми постійно стикаємося з обвинуваченнями всякого роду, зверненими до самих різних людей, і винним, і невинним, тому що засуджувати легко, любити важко. І рідкісні свідки любові, але вони були, є і будуть. Таких свідків можна знайти серед духовенства, а можна і серед мирян. Таким проповідником любові був Євген Шварц. Його твори пройняті духом самовідданої, жертовної любові, і він не боявся про неї говорити. І це незважаючи на те, що він жив за радянської влади, коли щире, проникливе слово могло коштувати життя.
І як часом співзвучні бувають висловлювання тих, хто зважився бути свідком любові, будь то великий святий або сама звичайна людина! «Жалійте народ Божий!» - говорив перед смертю старець Силуан Афонський. А ось з якими словами головний герой п'єси-казки Шварца, лицар Ланцелот, у важкому бою здолав Дракона і смертельно їм поранений, звертається до глядачів:
«Прощай, Ельза. Я знав, що буду любити тебе все життя ... Тільки не вірив, що скінчиться життя так скоро. Прощай, місто, прощай, ранок, день, вечір. Ось і ніч прийшла! Гей ви! Смерть кличе, квапить ... Думки заважають ... Щось ... щось я не договорив ... Гей ви! Чи не бійтеся. Це можна - не ображати вдів і сиріт. Жаліти один одного теж можна. Чи не бійтеся! Шкодуйте один одного. Шкодуйте - і ви будете щасливі! Чесне слово, це правда, чиста правда, найчистіша правда, яка є на землі. От і все. А я йду. Прощайте ».
Дивно, що ці слова були написані в 1943 році, тобто ще в той час, коли нашому народові доводилося боротися на полях Великої Вітчизняної війни і коли здавалося, що потрібно не шкодувати, а ненавидіти. Але війни закінчуються, також як і влада «драконів» і «бургомістрів». А душі, обпалені ненавистю - будь то ненависть ворогів або ненависть до ворогів, - лікуються з працею. Це копітка робота, «гірше вишивання», як то кажуть в тій самій п'єсі Шварца. Але робити цю роботу потрібно і має. І починати слід, зрозуміло, зі своєю власною душі.
Так, перемагати любов'ю важко. Важко ще й тому, що перемога тут не очевидна: адже результат майже ніколи не буває видно відразу, а сам цей шлях викликає, як правило, подив і неприйняття. Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ». І, тим не менше, тільки на шляху самовідданої, жалісливий любові можна знайти справжній сенс життя і справжню віру і знайти справжнє щастя.
Редакція Людмили Краукліс
Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ».
Проблемі злочину і справедливого покарання за злочин приділяється багато уваги. Це пов'язано і з гостротою проблеми, і з тим, що часто в нашому житті злочин часом залишається безкарним. Наш великий поет, А.С. Пушкін, в оді «Вільність» писав:
Лише там над царською главою
Народів не лягло страждання,
Де міцно з вільністю святий
Законів потужних поєднання;
Де всім простягнений їх твердий щит,
Де стислий вірними руками
Громадян над рівними главами
Їх меч без вибору ковзає
І злочин зверхньо
Б'є праведним розмахом;
Де не продажність їх рука
Ні жадібної скупістю, ні страхом.
Протоієрей Олександр Ільяшенко
Пушкін мріяв про правосуддя, перед яким усі рівні і при якому злочин карається незалежно від матеріального, соціального стану злочинця, а судді непідкупні і безстрашні. Так, звичайно, це ідеал, і ідеал, до якого треба прагнути. Але це ідеал не повний. Розмірковуючи про правосуддя, ми разом з Пушкіним думаємо про справедливу відплату того, хто порушив закон, думаємо про суд, справедливий і непідкупний. На жаль, ми не замислюємося про те, що в руки правосуддя може потрапити і той, хто не порушував закон, не скоював злочину, хто винен і перед Богом, і перед людьми.
Що в такому випадку пропонується? Зовсім нічого. Ми засуджуємо, і справедливо, жорстокі репресії радянської епохи, коли страждало безліч зовсім ні в чому не винних людей. І хоча ми і засуджуємо репресії, у нас у самих на якомусь підсвідомому рівні, підспудно, присутній думку, що якщо хтось попався, якщо засуджують, значить, винен. Але ж це і є той принцип, яким керувалися каральні органи в ті далекі роки.
В якості яскравого прикладу того, як це було, наведемо уривок зі спогадів талановитого радянського полководця генерала Горбатова, репресованого в 30-і роки минулого століття, але завдяки своїй стійкості, що не підписала жодних звинувачень. Він був звільнений незадовго до початку Великої Вітчизняної війни і прийняв в ній найактивнішу участь. Він завжди був вірний собі і не боявся відстоювати свою думку, не погоджуватися і сперечатися з такими владними людьми, як, наприклад, маршал Жуков, був прям і непохитний і перед самим Сталіним. Одного разу під час війни, після чергового важливого вчинку, Сталін, який любив гру слів, сказав: «Горбатова могила виправить», - і заборонив його чіпати.
Так ось, генерал А.В. Горбатов, який пройшов пекло допитів із застосуванням тортур, згадував:
«... я чув, як відкрилися і зачинилися ворота Лефортовської в'язниці. І ось я опинився в маленькій, колись, напевно, одиночній камері. Там вже були двоє. Три ліжка стояли літерою "П". Моїми сусідами виявилися комбриг Б. і начальник одного з головних комітетів Наркомату торгівлі К. Обидва вони вже написали і на себе, і на інших нісенітницю, підсунуту слідчими. Передрікали і мені ту ж доля, запевняючи, що іншого виходу немає. Від їхніх розповідей у мене по шкірі пробігали мурашки. Не вірилося, що у нас може бути що-небудь подібне.
Думка моїх нових колег було таке: краще писати відразу, тому що все одно - не підпишешь сьогодні, підпишеш через тиждень або через півроку.
- Краще помру, - сказав я, - чим оклевещу себе, а тим більше інших.
- У нас теж був такий настрій, коли потрапили сюди, - відповідали вони мені.
Минуло три дні. Почалися виклики до слідчого. Спершу вони нічим не відрізнялися від допитів, які були на Луб'янці. Тільки слідчий був тут грубіше, майданна лайка і слова "зрадник", "зрадник" були більше в ходу.
- Напишеш. У нас не було і не буде таких, які не пишуть!
На четвертий день мене викликав хтось із начальників. Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив? Потім, коли я відповів, що подумав про все, він сказав слідчому: "Так, я з вами згоден!" - і вийшов з кімнати.
На цей раз я довго не повертався з допиту.
Коли я ледве добрався до своєї камери, мої товариші в один голос сказали:
- Ось! А це тільки початок.
А товариш Б. тихо мені сказав, похитавши головою:
- Чи потрібно все це?
Допитів було п'ять з проміжком двоє-троє діб; іноді я повертався в камеру на носилках. Потім днів двадцять мені давали віддихатися.
Найбільше я хвилювався, думаючи про дружину. Але раптом я отримав передачу п'ятдесят рублів, і це дало мені підставу вірити, що вона на волі.
Мої товариші, як не були вони похмуро налаштовані, перепочинок в допитах вважали хорошою ознакою. Але незабаром мене стали знову викликати на допити, і їх було теж п'ять. Під час одного з них я випадково дізнався, що прізвище мого нелюда-слідчого Столбунскій. Не знаю, де він зараз. Якщо живий, то я хотів би, щоб він міг прочитати ці рядки і відчути моє презирство до нього. Думаю, втім, що він це і тоді добре знав ...
До сих пір в моїх вухах звучить зловісно шиплячий голос Столбунского, твердо, коли мене, знесиленого і закривавленого, несли: "підпишеш, підпишеш!"
Витримав я цю муку у другому колі допитів. Днів двадцять мене знову не викликали. Я був задоволений своєю поведінкою. Мої товариші заздрили моїй рішучості, лаяли і засуджували себе, і мені доводилося тепер їх морально підтримувати. Але коли почалася третя серія допитів, як хотілося мені скоріше вмерти!
Після тримісячної перерви в допитах 8 травня 1939 року, в двері нашої камери увійшов чоловік зі списком в руках і наказав мені готуватися до виходу з речами!
Радості моїй не було кінця. Товариш Б., впевнений, що мене випускають на свободу, все питав, чи не забув я адресу його дружини, просив передати їй, що він негідник, не зміг витерпіти, підписав неправдиві звинувачення, і просив, щоб вона його пробачила і знала, що він її любить. Я йому обіцяв побувати у його дружини і передати їй усе, про що він просить.
Безмежно радісний, йшов я по коридорах в'язниці. Потім ми зупинилися перед боксом. Тут мені наказали залишити речі, і повели далі. Зупинилися у якийсь двері. Один з супроводжуючих пішов з доповіддю. Через хвилину мене ввели в невеликий зал: я опинився перед судом військової колегії.
За столом сиділи троє. У голови, що сидів в середині, я помітив на рукаві чорного мундира широку золоту нашивку. "Капітан 1 рангу", - подумав я. Радісний настрій мене не покидало, бо я тільки того і хотів, щоб в моїй справі розібрався суд.
Суд тривав чотири-п'ять хвилин. Були звірені моє прізвище, ім'я, по батькові, рік і місце народження. Потім голова запитав:
- Чому ви не зізналися на слідстві в своїх злочинах?
- Я не скоював злочинів, тому мені нема в чому було і зізнаватися, - відповів я.
- Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених? - запитав голова.
У мене було в той момент настільки гарний настрій, і я був так впевнений, що мене звільнять, що наважився на вільність, в чому згодом гірко каявся. Я сказав:
- Читав я книгу "Трудівники моря" Віктора Гюго. Там сказано: як-то раз в шістнадцятому столітті на Британських островах схопили одинадцять чоловік, запідозрених у зв'язках з дияволом. Десять з них визнали свою провину, правда, не без допомоги тортур, а одинадцятий не зізнався. Тоді король Яків II наказав бідолаху зварити живцем в казані: навар, мовляв, доведе, що і цей мав зв'язок з дияволом. Мабуть, - продовжував я, - десять товаришів, які зізналися і показали на мене, відчули те ж, що і ті десять англійців, але не захотіли випробувати те, що судилося одинадцятого.
Судді, посміхнувшись, переглянулися між собою. Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?" Ті кивнули головою. Мене вивели в коридор. Минуло хвилини дві.
Мене знову ввели в зал і оголосили вирок: п'ятнадцять років ув'язнення у в'язниці і таборі плюс п'ять років поразки в правах ...
Це було так несподівано, що я, де стояв, там і опустився на підлогу ».
(Генерал Горбатов. Роки і війни. М. 1980 г. с. 123-128).
Генерал А.В. Горбатов
З цього уривка дуже добре видно, наскільки безвихідним, можна сказати, безнадійним було становище тих, хто потрапляв в репресивну м'ясорубку, і наскільки мало тодішні суди мали право називатися справедливими. Адже будь-яке звинувачення обов'язково повинна мати на увазі можливість захисту і виправдання обвинуваченого. Але з обвинувачених усіма засобами вибивалися потрібні зізнання, і показань тих, хто не витримав допитів, виявлялося достатнім, щоб засудити чесного і стійкого людини.
Причому, треба твердо мати на увазі, що при таких способах ведення слідства ні свідчення інших обвинувачених або свідків, ні, тим більше, власне визнання самі по собі нічого не доводять, як це переконливо підтверджують спогади генерала Горбатова. Але в очах трибуналу важлива була не істина, а можливість знайти формальний привід для винесення вже заздалегідь приготованого вироку. Так, все це сумні і відомі факти. Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле? Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
Глава про перебування генерала Горбатова у в'язниці і таборі називається «Так було». Так було, тому що система вважала, що, якщо потрапив під суд, значить, винен. У наш час репресій немає, але і зараз, так само як і тоді, багато хто вважає, що, якщо кого-небудь звинувачують, - він винен. Як то кажуть, «Немає диму без вогню». А якщо людину обмовили? А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин? Мало хто замислюється про такі речі.
Ми дуже легко засуджуємо і виносимо вироки ще навіть до вироку суду, абсолютно не піклуючись про те, що при цьому може постраждати чиєсь добре ім'я. Ця людина здався комусь нечесним? Так простіше сумніватися в його чесності, ніж в обґрунтованості своїх сумнівів! Дозволю висловити припущення, що якщо подібні уявлення будуть панувати, то нам не уникнути ситуації, коли згадане «Так було», стане «Так і буде» в майбутньому. Адже неправедні суди виникають не самі по собі, вони лише наслідок хибних установок, а неправедні судді виходять з середовища звичайних громадян з їх спотвореними поняттями про добро і зло, закон і беззаконні.
Нашому народові довелося пережити в ХХ столітті багато важких випробувань: війни, революції, сталінські репресії. Все це не могло не залишити в душах людей страшного сліду. Жорстокість породжує жорстокість, несправедливість - бажання покарати кривдника. І ось уже здається, що перемогти можна тільки силою (по іншому-то адже ніхто не вчив!), І що добро «має бути з кулаками», і що милосердя не потрібно, а важлива лише справедлива і сувора кара.
Але милосердя вище правосуддя, навіть самого справедливого. Святим отцям належить парадоксальне твердження: «Не говори, що Господь справедливий. Господь - не справедливий, але милостивий ». Якби Господь судив по справедливості, то нас по нашим гріхам очікувала б найсуворіша кара.
Звичайно, не можна не визнати, що навколо нас багато несправедливості і беззаконня. І, безумовно, цього потрібно протистояти. Ось хтось і бере на себе функції борця за справедливість. Ми часто чуємо, що ту чи іншу людину засуджують і викривають, лунають заклики розібратися і навести порядок. Про порядок і справедливості мріяли, напевно, в усі часи і всі народи. Ще близько тисячі років тому літописець писав: «Земля наша багата і багата, а порядку в ній немає». Але ж зовсім не байдуже, якими саме методами наводити цей порядок. І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати? Коло замикається.
А були ж часи, коли до цієї найважливішої проблеми ставилися зовсім інакше. Можливо, хтось вважатиме звернення до минулого як свідчення того, що, мовляв, автор вважає, що в минулому все було краще. Звичайно, щось було краще, щось було гірше, але справа не в цьому. Дозволю висловити думку, що справжній прогрес можливий, тільки якщо ми спираємося на вищі досягнення минулого, якщо ми орієнтуємося на досягнуті вершини і уникаємо минулих помилок. В іншому випадку, ми неминуче знизимо рівень вимог до себе і до свого життя і будемо приречені, так би мовити, тягнутися по землі, втрачаючи орієнтири і уявлення про реальні масштаби тих чи інших подій, повторюючи і збільшуючи колишні помилки і гріхи.
Суть самої проблеми можна сформулювати так: якщо обвинувачений не винен, то повинен бути механізм, який дозволить йому виправдатися і в очах суду, і в очах оточуючих. Якщо подібного механізму немає, то ми стаємо на один щабель з заплічних справ майстрами. Будь-яке сумнів необхідно тлумачити на користь обвинуваченого, тому що краще виправдати винного, ніж засудити невинного. Подібне твердження може викликати незгоду і протест, але в тому-то і справа, що були достойні люди, що залишили по собі добру пам'ять, на авторитет яких ми спираємося.
У першій половині XIX століття в Москві жив доктор Гааз, якого за його доброту ще за життя звали святим. Він був тюремним лікарем і всіма силами намагався пом'якшити важку долю ув'язнених. Про нього розповідають наступне:
«У журналах московського тюремного комітету з 1829-го по серпень 1853 року записано сто сорок дві пропозиції Гааза з клопотаннями про перегляд справи, про помилування засуджених або про пом'якшення їм покарання. Покійний Д. А. Ровинський згадував епізод, який показує, з якою гарячою наполегливістю відстоював Федір Петрович своє заступництво. У 40-х роках, будучи губернським стряпчим, Ровинський, постійно відвідуючи засідання тюремного комітету, був очевидцем оригінального зіткнення Гааза з головою комітету знаменитим митрополитом Філаретом через арештантів. Філарету набридли постійні і, можливо, не завжди строго перевірені, але цілком зрозумілі клопотання Гааза про заступництво комітету за невинно засуджених арештантів.
«Ви всі кажете, Федір Петрович, - сказав Філарет, - про невинно засуджених ... Таких немає. Якщо людина підданий каре - значить, є за ним вина ... »Запальний і сангвінічний Гааз схопився з свого місця. «Та ви про Христа забули, владико!» - закричав він, вказуючи тим і на черствість подібної заяви в устах архіпастиря, і на євангельську подію - осуд Невинного. Всі зніяковіли і завмерли на місці: таких речей Філарету, що стояв в виключно впливовому положенні, ніколи і ніхто ще не наважувався говорити. Але глибина розуму Філарета була рівносильна серцевої глибині Гааза. Він схилив голову і замовк, а потім після декількох хвилин томливої тиші встав і, сказавши: «Ні, Федір Петрович! коли я вимовив мої поспішні слова, не я про Христа забув - Христос мене забув! .. »- благословив усіх і вийшов».
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Федір Петрович Гааз
Від несправедливого звинувачення страждає не тільки сам обвинувачений, а й його родичі і близькі. Бути може, у його дітей на все життя залишиться свідомість того, що їх батько - злочинець. Хто відповість за їхні страждання? Страшно звинуватити невинного! Страшно ще й тому, що, якщо може бути засуджений невинний, то це означає, що ніхто - ні одна людина! - не може вважати себе в безпеці. Будь-хто може бути засуджений! А якщо через якийсь час з'ясується, що це помилка, то що ж, обвинувач скаже: «Я Вас трошки обмовив, вибачте, це я ненавмисно, більше не буду»? І все? В історії є приклади, коли наклеп переслідувалася набагато жорсткіше. Про це гласить шоста правило Другого Вселенського собору: проте не вказали перш можуть «настояти на своєму обвинуваченні, як письмово поставивши себе під страхом однакового покарання з обвинуваченим, якби, по виробництву справи, виявилися обмовляють обвинуваченого єпископа». Обвинувач знав, що в тому випадку, якщо виявиться, що його донос помилковий, кара всією вагою обрушиться на нього самого. Ну, а оскільки автора анонімного доносу покарати не можна, то імператор Петро Великий звелів анонімні доноси спалювати на торговій площі рукою ката.
Але справа навіть не в тому, що робити з наклепниками. Мова знову-таки про пріоритети. Що перш за все повинен робити суд: карати чи захищати? Так ось, в першу чергу треба думати не про те, щоб покарати винного, а про те, як б не засудити невинного.
Наведу ще один вражаючий приклад. Видатний юрист, правознавець, судовий оратор, письменник Анатолій Федорович Коні і його друг Сергій Федорович Морошкин, будучи молодими прокурорами в Харкові, знімали з метою економії одну квартиру на двох, у них і слуга був один. Морошкин збирався в далеку подорож, дорога була небезпечна, він попросив у А.Ф. Коні пістолет. Виявилося, що його кобура мала, і коли Сергій Федорович намагався всунути в неї пістолет, то непомітно для себе звів курок. Він простягнув пістолет Коні, але ніяково, пістолет впав,
Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ».
Проблемі злочину і справедливого покарання за злочин приділяється багато уваги. Це пов'язано і з гостротою проблеми, і з тим, що часто в нашому житті злочин часом залишається безкарним. Наш великий поет, А.С. Пушкін, в оді «Вільність» писав:
Лише там над царською главою
Народів не лягло страждання,
Де міцно з вільністю святий
Законів потужних поєднання;
Де всім простягнений їх твердий щит,
Де стислий вірними руками
Громадян над рівними главами
Їх меч без вибору ковзає
І злочин зверхньо
Б'є праведним розмахом;
Де не продажність їх рука
Ні жадібної скупістю, ні страхом.
Протоієрей Олександр Ільяшенко
Пушкін мріяв про правосуддя, перед яким усі рівні і при якому злочин карається незалежно від матеріального, соціального стану злочинця, а судді непідкупні і безстрашні. Так, звичайно, це ідеал, і ідеал, до якого треба прагнути. Але це ідеал не повний. Розмірковуючи про правосуддя, ми разом з Пушкіним думаємо про справедливу відплату того, хто порушив закон, думаємо про суд, справедливий і непідкупний. На жаль, ми не замислюємося про те, що в руки правосуддя може потрапити і той, хто не порушував закон, не скоював злочину, хто винен і перед Богом, і перед людьми.
Що в такому випадку пропонується? Зовсім нічого. Ми засуджуємо, і справедливо, жорстокі репресії радянської епохи, коли страждало безліч зовсім ні в чому не винних людей. І хоча ми і засуджуємо репресії, у нас у самих на якомусь підсвідомому рівні, підспудно, присутній думку, що якщо хтось попався, якщо засуджують, значить, винен. Але ж це і є той принцип, яким керувалися каральні органи в ті далекі роки.
В якості яскравого прикладу того, як це було, наведемо уривок зі спогадів талановитого радянського полководця генерала Горбатова, репресованого в 30-і роки минулого століття, але завдяки своїй стійкості, що не підписала жодних звинувачень. Він був звільнений незадовго до початку Великої Вітчизняної війни і прийняв в ній найактивнішу участь. Він завжди був вірний собі і не боявся відстоювати свою думку, не погоджуватися і сперечатися з такими владними людьми, як, наприклад, маршал Жуков, був прям і непохитний і перед самим Сталіним. Одного разу під час війни, після чергового важливого вчинку, Сталін, який любив гру слів, сказав: «Горбатова могила виправить», - і заборонив його чіпати.
Так ось, генерал А.В. Горбатов, який пройшов пекло допитів із застосуванням тортур, згадував:
«... я чув, як відкрилися і зачинилися ворота Лефортовської в'язниці. І ось я опинився в маленькій, колись, напевно, одиночній камері. Там вже були двоє. Три ліжка стояли літерою "П". Моїми сусідами виявилися комбриг Б. і начальник одного з головних комітетів Наркомату торгівлі К. Обидва вони вже написали і на себе, і на інших нісенітницю, підсунуту слідчими. Передрікали і мені ту ж доля, запевняючи, що іншого виходу немає. Від їхніх розповідей у мене по шкірі пробігали мурашки. Не вірилося, що у нас може бути що-небудь подібне.
Думка моїх нових колег було таке: краще писати відразу, тому що все одно - не підпишешь сьогодні, підпишеш через тиждень або через півроку.
- Краще помру, - сказав я, - чим оклевещу себе, а тим більше інших.
- У нас теж був такий настрій, коли потрапили сюди, - відповідали вони мені.
Минуло три дні. Почалися виклики до слідчого. Спершу вони нічим не відрізнялися від допитів, які були на Луб'янці. Тільки слідчий був тут грубіше, майданна лайка і слова "зрадник", "зрадник" були більше в ходу.
- Напишеш. У нас не було і не буде таких, які не пишуть!
На четвертий день мене викликав хтось із начальників. Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив? Потім, коли я відповів, що подумав про все, він сказав слідчому: "Так, я з вами згоден!" - і вийшов з кімнати.
На цей раз я довго не повертався з допиту.
Коли я ледве добрався до своєї камери, мої товариші в один голос сказали:
- Ось! А це тільки початок.
А товариш Б. тихо мені сказав, похитавши головою:
- Чи потрібно все це?
Допитів було п'ять з проміжком двоє-троє діб; іноді я повертався в камеру на носилках. Потім днів двадцять мені давали віддихатися.
Найбільше я хвилювався, думаючи про дружину. Але раптом я отримав передачу п'ятдесят рублів, і це дало мені підставу вірити, що вона на волі.
Мої товариші, як не були вони похмуро налаштовані, перепочинок в допитах вважали хорошою ознакою. Але незабаром мене стали знову викликати на допити, і їх було теж п'ять. Під час одного з них я випадково дізнався, що прізвище мого нелюда-слідчого Столбунскій. Не знаю, де він зараз. Якщо живий, то я хотів би, щоб він міг прочитати ці рядки і відчути моє презирство до нього. Думаю, втім, що він це і тоді добре знав ...
До сих пір в моїх вухах звучить зловісно шиплячий голос Столбунского, твердо, коли мене, знесиленого і закривавленого, несли: "підпишеш, підпишеш!"
Витримав я цю муку у другому колі допитів. Днів двадцять мене знову не викликали. Я був задоволений своєю поведінкою. Мої товариші заздрили моїй рішучості, лаяли і засуджували себе, і мені доводилося тепер їх морально підтримувати. Але коли почалася третя серія допитів, як хотілося мені скоріше вмерти!
Після тримісячної перерви в допитах 8 травня 1939 року, в двері нашої камери увійшов чоловік зі списком в руках і наказав мені готуватися до виходу з речами!
Радості моїй не було кінця. Товариш Б., впевнений, що мене випускають на свободу, все питав, чи не забув я адресу його дружини, просив передати їй, що він негідник, не зміг витерпіти, підписав неправдиві звинувачення, і просив, щоб вона його пробачила і знала, що він її любить. Я йому обіцяв побувати у його дружини і передати їй усе, про що він просить.
Безмежно радісний, йшов я по коридорах в'язниці. Потім ми зупинилися перед боксом. Тут мені наказали залишити речі, і повели далі. Зупинилися у якийсь двері. Один з супроводжуючих пішов з доповіддю. Через хвилину мене ввели в невеликий зал: я опинився перед судом військової колегії.
За столом сиділи троє. У голови, що сидів в середині, я помітив на рукаві чорного мундира широку золоту нашивку. "Капітан 1 рангу", - подумав я. Радісний настрій мене не покидало, бо я тільки того і хотів, щоб в моїй справі розібрався суд.
Суд тривав чотири-п'ять хвилин. Були звірені моє прізвище, ім'я, по батькові, рік і місце народження. Потім голова запитав:
- Чому ви не зізналися на слідстві в своїх злочинах?
- Я не скоював злочинів, тому мені нема в чому було і зізнаватися, - відповів я.
- Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених? - запитав голова.
У мене було в той момент настільки гарний настрій, і я був так впевнений, що мене звільнять, що наважився на вільність, в чому згодом гірко каявся. Я сказав:
- Читав я книгу "Трудівники моря" Віктора Гюго. Там сказано: як-то раз в шістнадцятому столітті на Британських островах схопили одинадцять чоловік, запідозрених у зв'язках з дияволом. Десять з них визнали свою провину, правда, не без допомоги тортур, а одинадцятий не зізнався. Тоді король Яків II наказав бідолаху зварити живцем в казані: навар, мовляв, доведе, що і цей мав зв'язок з дияволом. Мабуть, - продовжував я, - десять товаришів, які зізналися і показали на мене, відчули те ж, що і ті десять англійців, але не захотіли випробувати те, що судилося одинадцятого.
Судді, посміхнувшись, переглянулися між собою. Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?" Ті кивнули головою. Мене вивели в коридор. Минуло хвилини дві.
Мене знову ввели в зал і оголосили вирок: п'ятнадцять років ув'язнення у в'язниці і таборі плюс п'ять років поразки в правах ...
Це було так несподівано, що я, де стояв, там і опустився на підлогу ».
(Генерал Горбатов. Роки і війни. М. 1980 г. с. 123-128).
Генерал А.В. Горбатов
З цього уривка дуже добре видно, наскільки безвихідним, можна сказати, безнадійним було становище тих, хто потрапляв в репресивну м'ясорубку, і наскільки мало тодішні суди мали право називатися справедливими. Адже будь-яке звинувачення обов'язково повинна мати на увазі можливість захисту і виправдання обвинуваченого. Але з обвинувачених усіма засобами вибивалися потрібні зізнання, і показань тих, хто не витримав допитів, виявлялося достатнім, щоб засудити чесного і стійкого людини.
Причому, треба твердо мати на увазі, що при таких способах ведення слідства ні свідчення інших обвинувачених або свідків, ні, тим більше, власне визнання самі по собі нічого не доводять, як це переконливо підтверджують спогади генерала Горбатова. Але в очах трибуналу важлива була не істина, а можливість знайти формальний привід для винесення вже заздалегідь приготованого вироку. Так, все це сумні і відомі факти. Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле? Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
Глава про перебування генерала Горбатова у в'язниці і таборі називається «Так було». Так було, тому що система вважала, що, якщо потрапив під суд, значить, винен. У наш час репресій немає, але і зараз, так само як і тоді, багато хто вважає, що, якщо кого-небудь звинувачують, - він винен. Як то кажуть, «Немає диму без вогню». А якщо людину обмовили? А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин? Мало хто замислюється про такі речі.
Ми дуже легко засуджуємо і виносимо вироки ще навіть до вироку суду, абсолютно не піклуючись про те, що при цьому може постраждати чиєсь добре ім'я. Ця людина здався комусь нечесним? Так простіше сумніватися в його чесності, ніж в обґрунтованості своїх сумнівів! Дозволю висловити припущення, що якщо подібні уявлення будуть панувати, то нам не уникнути ситуації, коли згадане «Так було», стане «Так і буде» в майбутньому. Адже неправедні суди виникають не самі по собі, вони лише наслідок хибних установок, а неправедні судді виходять з середовища звичайних громадян з їх спотвореними поняттями про добро і зло, закон і беззаконні.
Нашому народові довелося пережити в ХХ столітті багато важких випробувань: війни, революції, сталінські репресії. Все це не могло не залишити в душах людей страшного сліду. Жорстокість породжує жорстокість, несправедливість - бажання покарати кривдника. І ось уже здається, що перемогти можна тільки силою (по іншому-то адже ніхто не вчив!), І що добро «має бути з кулаками», і що милосердя не потрібно, а важлива лише справедлива і сувора кара.
Але милосердя вище правосуддя, навіть самого справедливого. Святим отцям належить парадоксальне твердження: «Не говори, що Господь справедливий. Господь - не справедливий, але милостивий ». Якби Господь судив по справедливості, то нас по нашим гріхам очікувала б найсуворіша кара.
Звичайно, не можна не визнати, що навколо нас багато несправедливості і беззаконня. І, безумовно, цього потрібно протистояти. Ось хтось і бере на себе функції борця за справедливість. Ми часто чуємо, що ту чи іншу людину засуджують і викривають, лунають заклики розібратися і навести порядок. Про порядок і справедливості мріяли, напевно, в усі часи і всі народи. Ще близько тисячі років тому літописець писав: «Земля наша багата і багата, а порядку в ній немає». Але ж зовсім не байдуже, якими саме методами наводити цей порядок. І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати? Коло замикається.
А були ж часи, коли до цієї найважливішої проблеми ставилися зовсім інакше. Можливо, хтось вважатиме звернення до минулого як свідчення того, що, мовляв, автор вважає, що в минулому все було краще. Звичайно, щось було краще, щось було гірше, але справа не в цьому. Дозволю висловити думку, що справжній прогрес можливий, тільки якщо ми спираємося на вищі досягнення минулого, якщо ми орієнтуємося на досягнуті вершини і уникаємо минулих помилок. В іншому випадку, ми неминуче знизимо рівень вимог до себе і до свого життя і будемо приречені, так би мовити, тягнутися по землі, втрачаючи орієнтири і уявлення про реальні масштаби тих чи інших подій, повторюючи і збільшуючи колишні помилки і гріхи.
Суть самої проблеми можна сформулювати так: якщо обвинувачений не винен, то повинен бути механізм, який дозволить йому виправдатися і в очах суду, і в очах оточуючих. Якщо подібного механізму немає, то ми стаємо на один щабель з заплічних справ майстрами. Будь-яке сумнів необхідно тлумачити на користь обвинуваченого, тому що краще виправдати винного, ніж засудити невинного. Подібне твердження може викликати незгоду і протест, але в тому-то і справа, що були достойні люди, що залишили по собі добру пам'ять, на авторитет яких ми спираємося.
У першій половині XIX століття в Москві жив доктор Гааз, якого за його доброту ще за життя звали святим. Він був тюремним лікарем і всіма силами намагався пом'якшити важку долю ув'язнених. Про нього розповідають наступне:
«У журналах московського тюремного комітету з 1829-го по серпень 1853 року записано сто сорок дві пропозиції Гааза з клопотаннями про перегляд справи, про помилування засуджених або про пом'якшення їм покарання. Покійний Д. А. Ровинський згадував епізод, який показує, з якою гарячою наполегливістю відстоював Федір Петрович своє заступництво. У 40-х роках, будучи губернським стряпчим, Ровинський, постійно відвідуючи засідання тюремного комітету, був очевидцем оригінального зіткнення Гааза з головою комітету знаменитим митрополитом Філаретом через арештантів. Філарету набридли постійні і, можливо, не завжди строго перевірені, але цілком зрозумілі клопотання Гааза про заступництво комітету за невинно засуджених арештантів.
«Ви всі кажете, Федір Петрович, - сказав Філарет, - про невинно засуджених ... Таких немає. Якщо людина підданий каре - значить, є за ним вина ... »Запальний і сангвінічний Гааз схопився з свого місця. «Та ви про Христа забули, владико!» - закричав він, вказуючи тим і на черствість подібної заяви в устах архіпастиря, і на євангельську подію - осуд Невинного. Всі зніяковіли і завмерли на місці: таких речей Філарету, що стояв в виключно впливовому положенні, ніколи і ніхто ще не наважувався говорити. Але глибина розуму Філарета була рівносильна серцевої глибині Гааза. Він схилив голову і замовк, а потім після декількох хвилин томливої тиші встав і, сказавши: «Ні, Федір Петрович! коли я вимовив мої поспішні слова, не я про Христа забув - Христос мене забув! .. »- благословив усіх і вийшов».
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Федір Петрович Гааз
Від несправедливого звинувачення страждає не тільки сам обвинувачений, а й його родичі і близькі. Бути може, у його дітей на все життя залишиться свідомість того, що їх батько - злочинець. Хто відповість за їхні страждання? Страшно звинуватити невинного! Страшно ще й тому, що, якщо може бути засуджений невинний, то це означає, що ніхто - ні одна людина! - не може вважати себе в безпеці. Будь-хто може бути засуджений! А якщо через якийсь час з'ясується, що це помилка, то що ж, обвинувач скаже: «Я Вас трошки обмовив, вибачте, це я ненавмисно, більше не буду»? І все? В історії є приклади, коли наклеп переслідувалася набагато жорсткіше. Про це гласить шоста правило Другого Вселенського собору: проте не вказали перш можуть «настояти на своєму обвинуваченні, як письмово поставивши себе під страхом однакового покарання з обвинуваченим, якби, по виробництву справи, виявилися обмовляють обвинуваченого єпископа». Обвинувач знав, що в тому випадку, якщо виявиться, що його донос помилковий, кара всією вагою обрушиться на нього самого. Ну, а оскільки автора анонімного доносу покарати не можна, то імператор Петро Великий звелів анонімні доноси спалювати на торговій площі рукою ката.
Але справа навіть не в тому, що робити з наклепниками. Мова знову-таки про пріоритети. Що перш за все повинен робити суд: карати чи захищати? Так ось, в першу чергу треба думати не про те, щоб покарати винного, а про те, як б не засудити невинного.
Наведу ще один вражаючий приклад. Видатний юрист, правознавець, судовий оратор, письменник Анатолій Федорович Коні і його друг Сергій Федорович Морошкин, будучи молодими прокурорами в Харкові, знімали з метою економії одну квартиру на двох, у них і слуга був один. Морошкин збирався в далеку подорож, дорога була небезпечна, він попросив у А.Ф. Коні пістолет. Виявилося, що його кобура мала, і коли Сергій Федорович намагався всунути в неї пістолет, то непомітно для себе звів курок. Він простягнув пістолет Коні, але ніяково, пістолет впав,
Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ».
Проблемі злочину і справедливого покарання за злочин приділяється багато уваги. Це пов'язано і з гостротою проблеми, і з тим, що часто в нашому житті злочин часом залишається безкарним. Наш великий поет, А.С. Пушкін, в оді «Вільність» писав:
Лише там над царською главою
Народів не лягло страждання,
Де міцно з вільністю святий
Законів потужних поєднання;
Де всім простягнений їх твердий щит,
Де стислий вірними руками
Громадян над рівними главами
Їх меч без вибору ковзає
І злочин зверхньо
Б'є праведним розмахом;
Де не продажність їх рука
Ні жадібної скупістю, ні страхом.
Протоієрей Олександр Ільяшенко
Пушкін мріяв про правосуддя, перед яким усі рівні і при якому злочин карається незалежно від матеріального, соціального стану злочинця, а судді непідкупні і безстрашні. Так, звичайно, це ідеал, і ідеал, до якого треба прагнути. Але це ідеал не повний. Розмірковуючи про правосуддя, ми разом з Пушкіним думаємо про справедливу відплату того, хто порушив закон, думаємо про суд, справедливий і непідкупний. На жаль, ми не замислюємося про те, що в руки правосуддя може потрапити і той, хто не порушував закон, не скоював злочину, хто винен і перед Богом, і перед людьми.
Що в такому випадку пропонується? Зовсім нічого. Ми засуджуємо, і справедливо, жорстокі репресії радянської епохи, коли страждало безліч зовсім ні в чому не винних людей. І хоча ми і засуджуємо репресії, у нас у самих на якомусь підсвідомому рівні, підспудно, присутній думку, що якщо хтось попався, якщо засуджують, значить, винен. Але ж це і є той принцип, яким керувалися каральні органи в ті далекі роки.
В якості яскравого прикладу того, як це було, наведемо уривок зі спогадів талановитого радянського полководця генерала Горбатова, репресованого в 30-і роки минулого століття, але завдяки своїй стійкості, що не підписала жодних звинувачень. Він був звільнений незадовго до початку Великої Вітчизняної війни і прийняв в ній найактивнішу участь. Він завжди був вірний собі і не боявся відстоювати свою думку, не погоджуватися і сперечатися з такими владними людьми, як, наприклад, маршал Жуков, був прям і непохитний і перед самим Сталіним. Одного разу під час війни, після чергового важливого вчинку, Сталін, який любив гру слів, сказав: «Горбатова могила виправить», - і заборонив його чіпати.
Так ось, генерал А.В. Горбатов, який пройшов пекло допитів із застосуванням тортур, згадував:
«... я чув, як відкрилися і зачинилися ворота Лефортовської в'язниці. І ось я опинився в маленькій, колись, напевно, одиночній камері. Там вже були двоє. Три ліжка стояли літерою "П". Моїми сусідами виявилися комбриг Б. і начальник одного з головних комітетів Наркомату торгівлі К. Обидва вони вже написали і на себе, і на інших нісенітницю, підсунуту слідчими. Передрікали і мені ту ж доля, запевняючи, що іншого виходу немає. Від їхніх розповідей у мене по шкірі пробігали мурашки. Не вірилося, що у нас може бути що-небудь подібне.
Думка моїх нових колег було таке: краще писати відразу, тому що все одно - не підпишешь сьогодні, підпишеш через тиждень або через півроку.
- Краще помру, - сказав я, - чим оклевещу себе, а тим більше інших.
- У нас теж був такий настрій, коли потрапили сюди, - відповідали вони мені.
Минуло три дні. Почалися виклики до слідчого. Спершу вони нічим не відрізнялися від допитів, які були на Луб'янці. Тільки слідчий був тут грубіше, майданна лайка і слова "зрадник", "зрадник" були більше в ходу.
- Напишеш. У нас не було і не буде таких, які не пишуть!
На четвертий день мене викликав хтось із начальників. Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив? Потім, коли я відповів, що подумав про все, він сказав слідчому: "Так, я з вами згоден!" - і вийшов з кімнати.
На цей раз я довго не повертався з допиту.
Коли я ледве добрався до своєї камери, мої товариші в один голос сказали:
- Ось! А це тільки початок.
А товариш Б. тихо мені сказав, похитавши головою:
- Чи потрібно все це?
Допитів було п'ять з проміжком двоє-троє діб; іноді я повертався в камеру на носилках. Потім днів двадцять мені давали віддихатися.
Найбільше я хвилювався, думаючи про дружину. Але раптом я отримав передачу п'ятдесят рублів, і це дало мені підставу вірити, що вона на волі.
Мої товариші, як не були вони похмуро налаштовані, перепочинок в допитах вважали хорошою ознакою. Але незабаром мене стали знову викликати на допити, і їх було теж п'ять. Під час одного з них я випадково дізнався, що прізвище мого нелюда-слідчого Столбунскій. Не знаю, де він зараз. Якщо живий, то я хотів би, щоб він міг прочитати ці рядки і відчути моє презирство до нього. Думаю, втім, що він це і тоді добре знав ...
До сих пір в моїх вухах звучить зловісно шиплячий голос Столбунского, твердо, коли мене, знесиленого і закривавленого, несли: "підпишеш, підпишеш!"
Витримав я цю муку у другому колі допитів. Днів двадцять мене знову не викликали. Я був задоволений своєю поведінкою. Мої товариші заздрили моїй рішучості, лаяли і засуджували себе, і мені доводилося тепер їх морально підтримувати. Але коли почалася третя серія допитів, як хотілося мені скоріше вмерти!
Після тримісячної перерви в допитах 8 травня 1939 року, в двері нашої камери увійшов чоловік зі списком в руках і наказав мені готуватися до виходу з речами!
Радості моїй не було кінця. Товариш Б., впевнений, що мене випускають на свободу, все питав, чи не забув я адресу його дружини, просив передати їй, що він негідник, не зміг витерпіти, підписав неправдиві звинувачення, і просив, щоб вона його пробачила і знала, що він її любить. Я йому обіцяв побувати у його дружини і передати їй усе, про що він просить.
Безмежно радісний, йшов я по коридорах в'язниці. Потім ми зупинилися перед боксом. Тут мені наказали залишити речі, і повели далі. Зупинилися у якийсь двері. Один з супроводжуючих пішов з доповіддю. Через хвилину мене ввели в невеликий зал: я опинився перед судом військової колегії.
За столом сиділи троє. У голови, що сидів в середині, я помітив на рукаві чорного мундира широку золоту нашивку. "Капітан 1 рангу", - подумав я. Радісний настрій мене не покидало, бо я тільки того і хотів, щоб в моїй справі розібрався суд.
Суд тривав чотири-п'ять хвилин. Були звірені моє прізвище, ім'я, по батькові, рік і місце народження. Потім голова запитав:
- Чому ви не зізналися на слідстві в своїх злочинах?
- Я не скоював злочинів, тому мені нема в чому було і зізнаватися, - відповів я.
- Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених? - запитав голова.
У мене було в той момент настільки гарний настрій, і я був так впевнений, що мене звільнять, що наважився на вільність, в чому згодом гірко каявся. Я сказав:
- Читав я книгу "Трудівники моря" Віктора Гюго. Там сказано: як-то раз в шістнадцятому столітті на Британських островах схопили одинадцять чоловік, запідозрених у зв'язках з дияволом. Десять з них визнали свою провину, правда, не без допомоги тортур, а одинадцятий не зізнався. Тоді король Яків II наказав бідолаху зварити живцем в казані: навар, мовляв, доведе, що і цей мав зв'язок з дияволом. Мабуть, - продовжував я, - десять товаришів, які зізналися і показали на мене, відчули те ж, що і ті десять англійців, але не захотіли випробувати те, що судилося одинадцятого.
Судді, посміхнувшись, переглянулися між собою. Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?" Ті кивнули головою. Мене вивели в коридор. Минуло хвилини дві.
Мене знову ввели в зал і оголосили вирок: п'ятнадцять років ув'язнення у в'язниці і таборі плюс п'ять років поразки в правах ...
Це було так несподівано, що я, де стояв, там і опустився на підлогу ».
(Генерал Горбатов. Роки і війни. М. 1980 г. с. 123-128).
Генерал А.В. Горбатов
З цього уривка дуже добре видно, наскільки безвихідним, можна сказати, безнадійним було становище тих, хто потрапляв в репресивну м'ясорубку, і наскільки мало тодішні суди мали право називатися справедливими. Адже будь-яке звинувачення обов'язково повинна мати на увазі можливість захисту і виправдання обвинуваченого. Але з обвинувачених усіма засобами вибивалися потрібні зізнання, і показань тих, хто не витримав допитів, виявлялося достатнім, щоб засудити чесного і стійкого людини.
Причому, треба твердо мати на увазі, що при таких способах ведення слідства ні свідчення інших обвинувачених або свідків, ні, тим більше, власне визнання самі по собі нічого не доводять, як це переконливо підтверджують спогади генерала Горбатова. Але в очах трибуналу важлива була не істина, а можливість знайти формальний привід для винесення вже заздалегідь приготованого вироку. Так, все це сумні і відомі факти. Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле? Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
Глава про перебування генерала Горбатова у в'язниці і таборі називається «Так було». Так було, тому що система вважала, що, якщо потрапив під суд, значить, винен. У наш час репресій немає, але і зараз, так само як і тоді, багато хто вважає, що, якщо кого-небудь звинувачують, - він винен. Як то кажуть, «Немає диму без вогню». А якщо людину обмовили? А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин? Мало хто замислюється про такі речі.
Ми дуже легко засуджуємо і виносимо вироки ще навіть до вироку суду, абсолютно не піклуючись про те, що при цьому може постраждати чиєсь добре ім'я. Ця людина здався комусь нечесним? Так простіше сумніватися в його чесності, ніж в обґрунтованості своїх сумнівів! Дозволю висловити припущення, що якщо подібні уявлення будуть панувати, то нам не уникнути ситуації, коли згадане «Так було», стане «Так і буде» в майбутньому. Адже неправедні суди виникають не самі по собі, вони лише наслідок хибних установок, а неправедні судді виходять з середовища звичайних громадян з їх спотвореними поняттями про добро і зло, закон і беззаконні.
Нашому народові довелося пережити в ХХ столітті багато важких випробувань: війни, революції, сталінські репресії. Все це не могло не залишити в душах людей страшного сліду. Жорстокість породжує жорстокість, несправедливість - бажання покарати кривдника. І ось уже здається, що перемогти можна тільки силою (по іншому-то адже ніхто не вчив!), І що добро «має бути з кулаками», і що милосердя не потрібно, а важлива лише справедлива і сувора кара.
Але милосердя вище правосуддя, навіть самого справедливого. Святим отцям належить парадоксальне твердження: «Не говори, що Господь справедливий. Господь - не справедливий, але милостивий ». Якби Господь судив по справедливості, то нас по нашим гріхам очікувала б найсуворіша кара.
Звичайно, не можна не визнати, що навколо нас багато несправедливості і беззаконня. І, безумовно, цього потрібно протистояти. Ось хтось і бере на себе функції борця за справедливість. Ми часто чуємо, що ту чи іншу людину засуджують і викривають, лунають заклики розібратися і навести порядок. Про порядок і справедливості мріяли, напевно, в усі часи і всі народи. Ще близько тисячі років тому літописець писав: «Земля наша багата і багата, а порядку в ній немає». Але ж зовсім не байдуже, якими саме методами наводити цей порядок. І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати? Коло замикається.
А були ж часи, коли до цієї найважливішої проблеми ставилися зовсім інакше. Можливо, хтось вважатиме звернення до минулого як свідчення того, що, мовляв, автор вважає, що в минулому все було краще. Звичайно, щось було краще, щось було гірше, але справа не в цьому. Дозволю висловити думку, що справжній прогрес можливий, тільки якщо ми спираємося на вищі досягнення минулого, якщо ми орієнтуємося на досягнуті вершини і уникаємо минулих помилок. В іншому випадку, ми неминуче знизимо рівень вимог до себе і до свого життя і будемо приречені, так би мовити, тягнутися по землі, втрачаючи орієнтири і уявлення про реальні масштаби тих чи інших подій, повторюючи і збільшуючи колишні помилки і гріхи.
Суть самої проблеми можна сформулювати так: якщо обвинувачений не винен, то повинен бути механізм, який дозволить йому виправдатися і в очах суду, і в очах оточуючих. Якщо подібного механізму немає, то ми стаємо на один щабель з заплічних справ майстрами. Будь-яке сумнів необхідно тлумачити на користь обвинуваченого, тому що краще виправдати винного, ніж засудити невинного. Подібне твердження може викликати незгоду і протест, але в тому-то і справа, що були достойні люди, що залишили по собі добру пам'ять, на авторитет яких ми спираємося.
У першій половині XIX століття в Москві жив доктор Гааз, якого за його доброту ще за життя звали святим. Він був тюремним лікарем і всіма силами намагався пом'якшити важку долю ув'язнених. Про нього розповідають наступне:
«У журналах московського тюремного комітету з 1829-го по серпень 1853 року записано сто сорок дві пропозиції Гааза з клопотаннями про перегляд справи, про помилування засуджених або про пом'якшення їм покарання. Покійний Д. А. Ровинський згадував епізод, який показує, з якою гарячою наполегливістю відстоював Федір Петрович своє заступництво. У 40-х роках, будучи губернським стряпчим, Ровинський, постійно відвідуючи засідання тюремного комітету, був очевидцем оригінального зіткнення Гааза з головою комітету знаменитим митрополитом Філаретом через арештантів. Філарету набридли постійні і, можливо, не завжди строго перевірені, але цілком зрозумілі клопотання Гааза про заступництво комітету за невинно засуджених арештантів.
«Ви всі кажете, Федір Петрович, - сказав Філарет, - про невинно засуджених ... Таких немає. Якщо людина підданий каре - значить, є за ним вина ... »Запальний і сангвінічний Гааз схопився з свого місця. «Та ви про Христа забули, владико!» - закричав він, вказуючи тим і на черствість подібної заяви в устах архіпастиря, і на євангельську подію - осуд Невинного. Всі зніяковіли і завмерли на місці: таких речей Філарету, що стояв в виключно впливовому положенні, ніколи і ніхто ще не наважувався говорити. Але глибина розуму Філарета була рівносильна серцевої глибині Гааза. Він схилив голову і замовк, а потім після декількох хвилин томливої тиші встав і, сказавши: «Ні, Федір Петрович! коли я вимовив мої поспішні слова, не я про Христа забув - Христос мене забув! .. »- благословив усіх і вийшов».
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Федір Петрович Гааз
Від несправедливого звинувачення страждає не тільки сам обвинувачений, а й його родичі і близькі. Бути може, у його дітей на все життя залишиться свідомість того, що їх батько - злочинець. Хто відповість за їхні страждання? Страшно звинуватити невинного! Страшно ще й тому, що, якщо може бути засуджений невинний, то це означає, що ніхто - ні одна людина! - не може вважати себе в безпеці. Будь-хто може бути засуджений! А якщо через якийсь час з'ясується, що це помилка, то що ж, обвинувач скаже: «Я Вас трошки обмовив, вибачте, це я ненавмисно, більше не буду»? І все? В історії є приклади, коли наклеп переслідувалася набагато жорсткіше. Про це гласить шоста правило Другого Вселенського собору: проте не вказали перш можуть «настояти на своєму обвинуваченні, як письмово поставивши себе під страхом однакового покарання з обвинуваченим, якби, по виробництву справи, виявилися обмовляють обвинуваченого єпископа». Обвинувач знав, що в тому випадку, якщо виявиться, що його донос помилковий, кара всією вагою обрушиться на нього самого. Ну, а оскільки автора анонімного доносу покарати не можна, то імператор Петро Великий звелів анонімні доноси спалювати на торговій площі рукою ката.
Але справа навіть не в тому, що робити з наклепниками. Мова знову-таки про пріоритети. Що перш за все повинен робити суд: карати чи захищати? Так ось, в першу чергу треба думати не про те, щоб покарати винного, а про те, як б не засудити невинного.
Наведу ще один вражаючий приклад. Видатний юрист, правознавець, судовий оратор, письменник Анатолій Федорович Коні і його друг Сергій Федорович Морошкин, будучи молодими прокурорами в Харкові, знімали з метою економії одну квартиру на двох, у них і слуга був один. Морошкин збирався в далеку подорож, дорога була небезпечна, він попросив у А.Ф. Коні пістолет. Виявилося, що його кобура мала, і коли Сергій Федорович намагався всунути в неї пістолет, то непомітно для себе звів курок. Він простягнув пістолет Коні, але ніяково, пістолет впав,
«... пролунав Постріл, Щось мене наче зворушіло за лівий БІК - и задушлівій дім наповнів кімнату. Крізь нього я побачив спотворене жахом обличчя Морошкина. Блідий, як полотно, він кинувся до мене. "Ти живий?! Живий ?! »- ледь міг він пролепетати. Коли дим розсіявся, ми побачили, що у мого домашнього сюртука з лівого боку начебто вирізана смужка сукна, а велика конічна куля глибоко пішла в стіну позаду мене. Морошкин довго не міг заспокоїтися і зрозуміти, як стався постріл, з певною недовірою ставлячись до моєї розповіді про побачене особисто і думаючи, що це я кажу, щоб виправдати ту необережність, в якій він себе звинувачував.
«Послухай, - сказав я йому, мимоволі замислившись над тим, що сталося, - а чи немає в цьому випадку, так щасливо закінчився для нас обох, особливого сенсу? На нас чекає прокурорська діяльність, доведеться порушувати кримінальні переслідування, підтримувати обвинувачення на суді. Як важливо тут уникнути помилок, захоплень, однобічності! Як легко піддатися загальному враженню, не розбираючи частковостей, або, навпаки, зробити з частковостей поспішний висновок, як спокусливо, сказавши собі: ось злочин і ось винуватець, почати притягати до цього, не помічаючи логічних стрибків, окремі дані справи ... Уяви собі, що куля пройшла б трохи лівіше. Вона, по тому становищу, в якому я стояв, могла потрапити в серце і вбити мене на місці. Ти сам послав би або навіть побіг, зважаючи на відсутність Омеляна, за поліцією. З'явилася б вона і судовий слідчий.
«Ви говорите, що це нещасний випадок, але поясніть, як же він стався?» - «Не знаю, не розумію ...» - «Ви звели курок? Чіпали собачку? »« Ні ». - «І пістолет сам вистрілив?» - «Так! Сам ». - «Це ваш револьвер?» - «Ні, убитого ...» - «Чому ж він був у вас, а не в нього?» - «Я їхав і хотів його взяти в дорогу». - «А у вас був свій револьвер?» - «Та був, ось цей, маленький ...» - «А ви отримали відпустку? Заявили прокурору про від'їзд? Адже ви їхали на кілька днів ... »-« Ні, не заявляв ». - «Але хто-небудь знав про ваш передбачуваний від'їзді, наприклад ваша дружина?» «Ні, вона не знала, я хотів їй доставити ненавмисну радість зустрічі» ... Звертаються до Омеляна. «Що ж, - скаже він, ймовірно, - панове були хороші, тільки проміж себе, бувало сваряться, коли по-російськи, а коли, якщо бачать, що слухаєш, так не по-нашому. І в цей день з ранку пристрасть як сварилися - все книжку якусь дивилися, повернуть сторінку і давай сперечатися; потім убитий пан хотів зі мною книги розставляти, а інший каже: «Іди, іди за покупками», взяв мене за руку і вивів за двері передньої, так і двері замкнув »... Питають експертів-зброярів, і ті, звичайно, говорять, що пістолет, якщо не зведений курок і не зворушена собачка, сам вистрілити не може. Мало-помалу у слідчого є цілком зрозумілі, спочатку уривчасті думки: люди нові тут, їх взаємні відносини невідомі; жили разом, але при спільного життя і затаєна ворожнеча розвивається сильніше; постріл майже в упор, прямо в серце, не міг же револьвер сам вистрілити; револьверів два - один бойовий, сильний, належав убитому, але для чогось він в руках у того, хто стріляв; хотів їхати, проте, де докази цього? Постріл в порожній квартирі, звідки наполегливо видалений єдиний свідок; вранці якісь роздратовані розмови; чи не навмисне вбивство тут або не американському дуель, що прикривається досить неіскусним розповіддю про нещасну випадковості ?, і т. д. Onvavitedanscechemin! [Цим шляхом йдуть швидко (франц.)]
І ось, в один прекрасний день, цей слідчий або один з замінили тебе і мене товаришів прокурора, може бути, і сам, такий ненависний тобі, прокурор (адже на справу було б звернено виняткову увагу міністерства юстиції і друку, а в місцевому суспільстві толкам і цілим легендам не було б кінця) сказав би тобі: «Послухайте, пане Морошкин, ви адже займали посаду, яка вимагає знайомства з Укладенням про покарання, і мені зайво вам нагадувати, що власне свідомість завжди служить пом'якшувальною обставиною, що не виключає навіть і п лного виправдання, особливо якщо потерпілий сам викликав в звинувачену роздратування своїми діями. Звичайно, це важко, але чи не здається вам, що людина, який готувався служити правосуддю, вкажіть повагу до цього правосуддя, діючи відверто і не вступаючи з ним за допомогою неправдоподібних пояснень в боротьбу, яка, на жаль, не може закінчитися в його користь? Що якби ... подумайте-ка ... Нам боляче вам сказати, але не приховуємо, що ми, в усякому разі, з огляду на даних слідства, змушені залучити вас в якості обвинуваченого ... і позбавити вас свободи! »
Випадок цей справив на Морошкина сильне враження. Він зберігав все життя кулю, з працею витягнуті зі стіни, і ми обидва дивилися на те, що сталося як на таємниче попередження нам обом на порозі нашої обвинувальної діяльності ... »
(А. Ф. Коні. Собрание сочинений в восьми томах. Видавництво "Юридична література" Москва, 1967 р., Тобто 4. Прийоми і завдання прокуратури).
Анатолій Федорович Коні в 1915 році
Яке благородство і великодушність, яке самовладання, яке мужність, яка цілеспрямованість, спрямована на те, як би не грішити проти істини, як би не осудити невинного!
На жаль, в наші дні механізм засудження існує і діє, як хороший годинник, а про механізм захисту, виправдання, реабілітації звели наклеп несправедливо людини щось не чути. Запитаємо себе: «Чи боїмося ми засудити невинного?» Боюся, що багато хто з нас скажуть: «Ні, не боїмося!» І тоді ми повинні знайти в собі мужність, щоб неупереджено поглянути на дійсність і визнати, що ми набагато ближче стоїмо до слідчого Столбунскому і йому подібним, ніж до святого лікаря Газу, про який, до речі, збереглося і таке дуже характерне спогад:
«У морозну зимову ніч він повинен був відправитися до бідняка хворому. Чи не мавши терпіння дочекатися свого старого і копіткої кучера Єгора і не зустрівши візника, він йшов квапливо, коли був зупинений в глухому і темному провулку декількома грабіжниками, який взявся за його стару вовчу шубу, надіти, за його звичаєм, наопашки. Посилаючись на холод і старість, Гааз просив залишити йому шубу, кажучи, що він може застудитися і померти, а у нього на руках багато хворих, і до того ж бідних, яким потрібна його допомога. Відповідь грабіжників і їх подальші значні загрози зрозумілі. «Якщо вам так погано, що ви пішли на таку справу, - сказав їм тоді старий, - то прийдіть за шубою до мене, я накажу її вам віддати або надіслати, якщо скажете куди, і не бійтеся мене, я вас не видам, звуть мене доктором Гаазом, і живу я в лікарні в Малому Казенному провулку ... А тепер пустіть мене, мені треба до хворого ... »-« Батюшка, Федір Петрович! - відповідали йому несподівані співрозмовники. - Та ти б так і сказав, хто ти! Так хто ж тебе зачепить, і йди собі з Богом! Якщо дозволиш, ми тебе проводимо ... »
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Якщо, не дай Бог, комусь із нас, як і доктору Гаазе, трапиться зустріти темної ночі лихих людей, ми навряд чи зможемо розраховувати на милість злочинців. І не тому, що сучасні бандити більш жорстокі, а тому, що ми самі немилосердні.
Проблема неправедних судів стара, як світ. І в давні часи можна знайти все ті ж пороки, від яких страждають суди сучасні. Звернемося до Євангелія. Можна сказати, що книжники і фарисеї, домігшись у Пилата смертного вироку, здобули перемогу в інформаційній війні, яку вони вели проти Христа Спасителя. Адже по їх слову народ кричав «Розіпни, розіпни Його!» Очевидно, в натовп були впроваджені люди, в театрі таких називають клакери, які в потрібний момент кричали те, що потрібно, а натовп по стадному почуттю підхоплювала їх слова. Який же був сам суд? На ньому, здавалося б, були присутні всі атрибути суду: і гласність, і законність: «Згідно із законом нашому повинен померти». Була навіть надана можливість обвинуваченому - Спасителю відповідати на свій захист. Але не було незалежності: Пилат злякався бути звинуваченим перед Кесарем. Тому і суд його був несправедливим, злочинно звинуватив Невинного.
Чи слід в такому випадку дивуватися словами вірного сина Росії, поета і релігійного філософа, Н.С. Хомякова, з гіркотою серця писав про свою Батьківщину: «У судах чорна неправдою чорної і ярмом рабства клейма!» Він палко любив Росію, вірив в її велике майбутнє і, бачачи її недоліки, страждав, намагався їх подолати.
Але судять не суди, судять судді, а вони такі ж люди, як ми. І ми не минулі і не сучасні суди повинні звинувачувати, а самих себе, тому що самі ми чорні неправдою чорної, і природа наша мало змінилася з часів Ісуса Христа. Нехтуючи Євангельським закликом: «Не судіть, і не судимі будете», ми не замислюємося, як буде виправдовуватися звинувачений нами, наприклад, в брудному пороці невинна людина?
Які докази невинності для нас будуть достатніми? Чи повірить той, хто хоче повірити, а хто не хоче вірити, той і не повірить, що б йому ні говорити, і як його ні переконувати. Та й слухати навіть не буде, так як йому і так все ясно, що час марно витрачати? Господь шукає, як кого помилувати, а ми шукаємо, як кого засудити. Але ж це ж страшна трагедія, коли все навколо немилосердні і ніхто не хоче прийти на допомогу невинному! І що буде відчувати цей безневинний, несправедливо засуджений і всіма зацькований?
Очевидно, він буде відчувати те ж, що і героїня казкового твору великого радянського драматурга Євгена Шварца «Дракон», молода і прекрасна дівчина Ельза, яку проти її волі віддають заміж за циніка і негідника Бургомістра. Він каже і робить, як цинік і негідник, і всі знають, що він цинік і негідник, але мовчать, бо бояться його і його варти. І Ельза в розпачі звертається до цих легкодухим людям:
«Друзі мої, друзі! Навіщо ви вбиваєте мене? Це страшно, як уві сні. Коли розбійник заніс над тобою ніж, ти ще можеш врятуватися. Розбійника вб'ють, або ти втечеш од нього ... Ну а якщо ніж розбійника раптом сам кинеться на тебе? І мотузка його поповзе до тебе, як змія, щоб зв'язати по руках і ногах? Якщо навіть фіранка з вікна його, тиха занавесочка, раптом теж кинеться на тебе, щоб заткнути тобі рота? Що ви все скажете тоді? Я думала, що все ви тільки слухняні дракону, як ніж слухняний розбійникові. А ви, друзі мої, теж, виявляється, розбійники! Я не звинувачую вас, ви самі цього не помічаєте, але я благаю вас - схаменіться! Невже дракон не помер, а, як це бувало з ним часто, звернувся в людини? Тоді перетворився він на цей раз в безліч людей, і ось вони вбивають мене. Не вбивайте мене! Прокиньтеся! Боже мій, яка туга ... Порвіте павутину, в якій ви все заплуталися. Невже ніхто не заступиться за мене? »
Євген Шварц
Звичайно, в казці все закінчується добре, і Ланцелот, який врятував Ельзу від Дракона, рятує її і вдруге. А в нашому житті? Сила великого майстра в тому, що він створює узагальнені типові образи, які лунають дивно сучасно. Ми постійно стикаємося з обвинуваченнями всякого роду, зверненими до самих різних людей, і винним, і невинним, тому що засуджувати легко, любити важко. І рідкісні свідки любові, але вони були, є і будуть. Таких свідків можна знайти серед духовенства, а можна і серед мирян. Таким проповідником любові був Євген Шварц. Його твори пройняті духом самовідданої, жертовної любові, і він не боявся про неї говорити. І це незважаючи на те, що він жив за радянської влади, коли щире, проникливе слово могло коштувати життя.
І як часом співзвучні бувають висловлювання тих, хто зважився бути свідком любові, будь то великий святий або сама звичайна людина! «Жалійте народ Божий!» - говорив перед смертю старець Силуан Афонський. А ось з якими словами головний герой п'єси-казки Шварца, лицар Ланцелот, у важкому бою здолав Дракона і смертельно їм поранений, звертається до глядачів:
«Прощай, Ельза. Я знав, що буду любити тебе все життя ... Тільки не вірив, що скінчиться життя так скоро. Прощай, місто, прощай, ранок, день, вечір. Ось і ніч прийшла! Гей ви! Смерть кличе, квапить ... Думки заважають ... Щось ... щось я не договорив ... Гей ви! Чи не бійтеся. Це можна - не ображати вдів і сиріт. Жаліти один одного теж можна. Чи не бійтеся! Шкода один одного. Шкодуйте - і ви будете щасливі! Чесне слово, це правда, чиста правда, найчістіша правда, яка є на землі. От і все. А я йду. Прощайте ».
Дивно, що ці слова були написані в 1943 році, тобто ще в той час, коли нашому народові доводилося боротися на полях Великої Вітчизняної війни і коли здавалося, що потрібно не шкодувати, а ненавидіти. Але війни закінчуються, також як і влада «драконів» і «бургомістрів». А душі, обпалені ненавистю - будь то ненависть ворогів або ненависть до ворогів, - лікуються з працею. Це копітка робота, «гірше вишивання», як то кажуть в тій самій п'єсі Шварца. Але робити цю роботу потрібно і має. І починати слід, зрозуміло, зі своєю власною душі.
Так, перемагати любов'ю важко. Важко ще й тому, що перемога тут не очевидна: адже результат майже ніколи не буває видно відразу, а сам цей шлях викликає, як правило, подив і неприйняття. Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ». І, тим не менше, тільки на шляху самовідданої, жалісливий любові можна знайти справжній сенс життя і справжню віру і знайти справжнє щастя.
Редакція Людмили Краукліс
Милість і правосуддя буду співати Тобі, Господи
Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ».
Проблемі злочину і справедливого покарання за злочин приділяється багато уваги. Це пов'язано і з гостротою проблеми, і з тим, що часто в нашому житті злочин часом залишається безкарним. Наш великий поет, А.С. Пушкін, в оді «Вільність» писав:
Лише там над царською главою
Народів не лягло страждання,
Де міцно з вільністю святий
Законів потужних поєднання;
Де всім простягнений їх твердий щит,
Де стислий вірними руками
Громадян над рівними главами
Їх меч без вибору ковзає
І злочин зверхньо
Б'є праведним розмахом;
Де не продажність їх рука
Ні жадібної скупістю, ні страхом.
Протоієрей Олександр Ільяшенко
Пушкін мріяв про правосуддя, перед яким усі рівні і при якому злочин карається незалежно від матеріального, соціального стану злочинця, а судді непідкупні і безстрашні. Так, звичайно, це ідеал, і ідеал, до якого треба прагнути. Але це ідеал не повний. Розмірковуючи про правосуддя, ми разом з Пушкіним думаємо про справедливу відплату того, хто порушив закон, думаємо про суд, справедливий і непідкупний. На жаль, ми не замислюємося про те, що в руки правосуддя може потрапити і той, хто не порушував закон, не скоював злочину, хто винен і перед Богом, і перед людьми.
Що в такому випадку пропонується? Зовсім нічого. Ми засуджуємо, і справедливо, жорстокі репресії радянської епохи, коли страждало безліч зовсім ні в чому не винних людей. І хоча ми і засуджуємо репресії, у нас у самих на якомусь підсвідомому рівні, підспудно, присутній думку, що якщо хтось попався, якщо засуджують, значить, винен. Але ж це і є той принцип, яким керувалися каральні органи в ті далекі роки.
В якості яскравого прикладу того, як це було, наведемо уривок зі спогадів талановитого радянського полководця генерала Горбатова, репресованого в 30-і роки минулого століття, але завдяки своїй стійкості, що не підписала жодних звинувачень. Він був звільнений незадовго до початку Великої Вітчизняної війни і прийняв в ній найактивнішу участь. Він завжди був вірний собі і не боявся відстоювати свою думку, не погоджуватися і сперечатися з такими владними людьми, як, наприклад, маршал Жуков, був прям і непохитний і перед самим Сталіним. Одного разу під час війни, після чергового важливого вчинку, Сталін, який любив гру слів, сказав: «Горбатова могила виправить», - і заборонив його чіпати.
Так ось, генерал А.В. Горбатов, який пройшов пекло допитів із застосуванням тортур, згадував:
«... я чув, як відкрилися і зачинилися ворота Лефортовської в'язниці. І ось я опинився в маленькій, колись, напевно, одиночній камері. Там вже були двоє. Три ліжка стояли літерою "П". Моїми сусідами виявилися комбриг Б. і начальник одного з головних комітетів Наркомату торгівлі К. Обидва вони вже написали і на себе, і на інших нісенітницю, підсунуту слідчими. Передрікали і мені ту ж доля, запевняючи, що іншого виходу немає. Від їхніх розповідей у мене по шкірі пробігали мурашки. Не вірилося, що у нас може бути що-небудь подібне.
Думка моїх нових колег було таке: краще писати відразу, тому що все одно - не підпишешь сьогодні, підпишеш через тиждень або через півроку.
- Краще помру, - сказав я, - чим оклевещу себе, а тим більше інших.
- У нас теж був такий настрій, коли потрапили сюди, - відповідали вони мені.
Минуло три дні. Почалися виклики до слідчого. Спершу вони нічим не відрізнялися від допитів, які були на Луб'янці. Тільки слідчий був тут грубіше, майданна лайка і слова "зрадник", "зрадник" були більше в ходу.
- Напишеш. У нас не було і не буде таких, які не пишуть!
На четвертий день мене викликав хтось із начальників. Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив? Потім, коли я відповів, що подумав про все, він сказав слідчому: "Так, я з вами згоден!" - і вийшов з кімнати.
На цей раз я довго не повертався з допиту.
Коли я ледве добрався до своєї камери, мої товариші в один голос сказали:
- Ось! А це тільки початок.
А товариш Б. тихо мені сказав, похитавши головою:
- Чи потрібно все це?
Допитів було п'ять з проміжком двоє-троє діб; іноді я повертався в камеру на носилках. Потім днів двадцять мені давали віддихатися.
Найбільше я хвилювався, думаючи про дружину. Але раптом я отримав передачу п'ятдесят рублів, і це дало мені підставу вірити, що вона на волі.
Мої товариші, як не були вони похмуро налаштовані, перепочинок в допитах вважали хорошою ознакою. Але незабаром мене стали знову викликати на допити, і їх було теж п'ять. Під час одного з них я випадково дізнався, що прізвище мого нелюда-слідчого Столбунскій. Не знаю, де він зараз. Якщо живий, то я хотів би, щоб він міг прочитати ці рядки і відчути моє презирство до нього. Думаю, втім, що він це і тоді добре знав ...
До сих пір в моїх вухах звучить зловісно шиплячий голос Столбунского, твердо, коли мене, знесиленого і закривавленого, несли: "підпишеш, підпишеш!"
Витримав я цю муку у другому колі допитів. Днів двадцять мене знову не викликали. Я був задоволений своєю поведінкою. Мої товариші заздрили моїй рішучості, лаяли і засуджували себе, і мені доводилося тепер їх морально підтримувати. Але коли почалася третя серія допитів, як хотілося мені скоріше вмерти!
Після тримісячної перерви в допитах 8 травня 1939 року, в двері нашої камери увійшов чоловік зі списком в руках і наказав мені готуватися до виходу з речами!
Радості моїй не було кінця. Товариш Б., впевнений, що мене випускають на свободу, все питав, чи не забув я адресу його дружини, просив передати їй, що він негідник, не зміг витерпіти, підписав неправдиві звинувачення, і просив, щоб вона його пробачила і знала, що він її любить. Я йому обіцяв побувати у його дружини і передати їй усе, про що він просить.
Безмежно радісний, йшов я по коридорах в'язниці. Потім ми зупинилися перед боксом. Тут мені наказали залишити речі, і повели далі. Зупинилися у якийсь двері. Один з супроводжуючих пішов з доповіддю. Через хвилину мене ввели в невеликий зал: я опинився перед судом військової колегії.
За столом сиділи троє. У голови, що сидів в середині, я помітив на рукаві чорного мундира широку золоту нашивку. "Капітан 1 рангу", - подумав я. Радісний настрій мене не покидало, бо я тільки того і хотів, щоб в моїй справі розібрався суд.
Суд тривав чотири-п'ять хвилин. Були звірені моє прізвище, ім'я, по батькові, рік і місце народження. Потім голова запитав:
- Чому ви не зізналися на слідстві в своїх злочинах?
- Я не скоював злочинів, тому мені нема в чому було і зізнаватися, - відповів я.
- Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених? - запитав голова.
У мене було в той момент настільки гарний настрій, і я був так впевнений, що мене звільнять, що наважився на вільність, в чому згодом гірко каявся. Я сказав:
- Читав я книгу "Трудівники моря" Віктора Гюго. Там сказано: як-то раз в шістнадцятому столітті на Британських островах схопили одинадцять чоловік, запідозрених у зв'язках з дияволом. Десять з них визнали свою провину, правда, не без допомоги тортур, а одинадцятий не зізнався. Тоді король Яків II наказав бідолаху зварити живцем в казані: навар, мовляв, доведе, що і цей мав зв'язок з дияволом. Мабуть, - продовжував я, - десять товаришів, які зізналися і показали на мене, відчули те ж, що і ті десять англійців, але не захотіли випробувати те, що судилося одинадцятого.
Судді, посміхнувшись, переглянулися між собою. Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?" Ті кивнули головою. Мене вивели в коридор. Минуло хвилини дві.
Мене знову ввели в зал і оголосили вирок: п'ятнадцять років ув'язнення у в'язниці і таборі плюс п'ять років поразки в правах ...
Це було так несподівано, що я, де стояв, там і опустився на підлогу ».
(Генерал Горбатов. Роки і війни. М. 1980 г. с. 123-128).
Генерал А.В. Горбатов
З цього уривка дуже добре видно, наскільки безвихідним, можна сказати, безнадійним було становище тих, хто потрапляв в репресивну м'ясорубку, і наскільки мало тодішні суди мали право називатися справедливими. Адже будь-яке звинувачення обов'язково повинна мати на увазі можливість захисту і виправдання обвинуваченого. Але з обвинувачених усіма засобами вибивалися потрібні зізнання, і показань тих, хто не витримав допитів, виявлялося достатнім, щоб засудити чесного і стійкого людини.
Причому, треба твердо мати на увазі, що при таких способах ведення слідства ні свідчення інших обвинувачених або свідків, ні, тим більше, власне визнання самі по собі нічого не доводять, як це переконливо підтверджують спогади генерала Горбатова. Але в очах трибуналу важлива була не істина, а можливість знайти формальний привід для винесення вже заздалегідь приготованого вироку. Так, все це сумні і відомі факти. Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле? Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
Глава про перебування генерала Горбатова у в'язниці і таборі називається «Так було». Так було, тому що система вважала, що, якщо потрапив під суд, значить, винен. У наш час репресій немає, але і зараз, так само як і тоді, багато хто вважає, що, якщо кого-небудь звинувачують, - він винен. Як то кажуть, «Немає диму без вогню». А якщо людину обмовили? А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин? Мало хто замислюється про такі речі.
Ми дуже легко засуджуємо і виносимо вироки ще навіть до вироку суду, абсолютно не піклуючись про те, що при цьому може постраждати чиєсь добре ім'я. Ця людина здався комусь нечесним? Так простіше сумніватися в його чесності, ніж в обґрунтованості своїх сумнівів! Дозволю висловити припущення, що якщо подібні уявлення будуть панувати, то нам не уникнути ситуації, коли згадане «Так було», стане «Так і буде» в майбутньому. Адже неправедні суди виникають не самі по собі, вони лише наслідок хибних установок, а неправедні судді виходять з середовища звичайних громадян з їх спотвореними поняттями про добро і зло, закон і беззаконні.
Нашому народові довелося пережити в ХХ столітті багато важких випробувань: війни, революції, сталінські репресії. Все це не могло не залишити в душах людей страшного сліду. Жорстокість породжує жорстокість, несправедливість - бажання покарати кривдника. І ось уже здається, що перемогти можна тільки силою (по іншому-то адже ніхто не вчив!), І що добро «має бути з кулаками», і що милосердя не потрібно, а важлива лише справедлива і сувора кара.
Але милосердя вище правосуддя, навіть самого справедливого. Святим отцям належить парадоксальне твердження: «Не говори, що Господь справедливий. Господь - не справедливий, але милостивий ». Якби Господь судив по справедливості, то нас по нашим гріхам очікувала б найсуворіша кара.
Звичайно, не можна не визнати, що навколо нас багато несправедливості і беззаконня. І, безумовно, цього потрібно протистояти. Ось хтось і бере на себе функції борця за справедливість. Ми часто чуємо, що ту чи іншу людину засуджують і викривають, лунають заклики розібратися і навести порядок. Про порядок і справедливості мріяли, напевно, в усі часи і всі народи. Ще близько тисячі років тому літописець писав: «Земля наша багата і багата, а порядку в ній немає». Але ж зовсім не байдуже, якими саме методами наводити цей порядок. І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати? Коло замикається.
А були ж часи, коли до цієї найважливішої проблеми ставилися зовсім інакше. Можливо, хтось вважатиме звернення до минулого як свідчення того, що, мовляв, автор вважає, що в минулому все було краще. Звичайно, щось було краще, щось було гірше, але справа не в цьому. Дозволю висловити думку, що справжній прогрес можливий, тільки якщо ми спираємося на вищі досягнення минулого, якщо ми орієнтуємося на досягнуті вершини і уникаємо минулих помилок. В іншому випадку, ми неминуче знизимо рівень вимог до себе і до свого життя і будемо приречені, так би мовити, тягнутися по землі, втрачаючи орієнтири і уявлення про реальні масштаби тих чи інших подій, повторюючи і збільшуючи колишні помилки і гріхи.
Суть самої проблеми можна сформулювати так: якщо обвинувачений не винен, то повинен бути механізм, який дозволить йому виправдатися і в очах суду, і в очах оточуючих. Якщо подібного механізму немає, то ми стаємо на один щабель з заплічних справ майстрами. Будь-яке сумнів необхідно тлумачити на користь обвинуваченого, тому що краще виправдати винного, ніж засудити невинного. Подібне твердження може викликати незгоду і протест, але в тому-то і справа, що були достойні люди, що залишили по собі добру пам'ять, на авторитет яких ми спираємося.
У першій половині XIX століття в Москві жив доктор Гааз, якого за його доброту ще за життя звали святим. Він був тюремним лікарем і всіма силами намагався пом'якшити важку долю ув'язнених. Про нього розповідають наступне:
«У журналах московського тюремного комітету з 1829-го по серпень 1853 року записано сто сорок дві пропозиції Гааза з клопотаннями про перегляд справи, про помилування засуджених або про пом'якшення їм покарання. Покійний Д. А. Ровинський згадував епізод, який показує, з якою гарячою наполегливістю відстоював Федір Петрович своє заступництво. У 40-х роках, будучи губернським стряпчим, Ровинський, постійно відвідуючи засідання тюремного комітету, був очевидцем оригінального зіткнення Гааза з головою комітету знаменитим митрополитом Філаретом через арештантів. Філарету набридли постійні і, можливо, не завжди строго перевірені, але цілком зрозумілі клопотання Гааза про заступництво комітету за невинно засуджених арештантів.
«Ви всі кажете, Федір Петрович, - сказав Філарет, - про невинно засуджених ... Таких немає. Якщо людина підданий каре - значить, є за ним вина ... »Запальний і сангвінічний Гааз схопився з свого місця. «Та ви про Христа забули, владико!» - закричав він, вказуючи тим і на черствість подібної заяви в устах архіпастиря, і на євангельську подію - осуд Невинного. Всі зніяковіли і завмерли на місці: таких речей Філарету, що стояв в виключно впливовому положенні, ніколи і ніхто ще не наважувався говорити. Але глибина розуму Філарета була рівносильна серцевої глибині Гааза. Він схилив голову і замовк, а потім після декількох хвилин томливої тиші встав і, сказавши: «Ні, Федір Петрович! коли я вимовив мої поспішні слова, не я про Христа забув - Христос мене забув! .. »- благословив усіх і вийшов».
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Федір Петрович Гааз
Від несправедливого звинувачення страждає не тільки сам обвинувачений, а й його родичі і близькі. Бути може, у його дітей на все життя залишиться свідомість того, що їх батько - злочинець. Хто відповість за їхні страждання? Страшно звинуватити невинного! Страшно ще й тому, що, якщо може бути засуджений невинний, то це означає, що ніхто - ні одна людина! - не може вважати себе в безпеці. Будь-хто може бути засуджений! А якщо через якийсь час з'ясується, що це помилка, то що ж, обвинувач скаже: «Я Вас трошки обмовив, вибачте, це я ненавмисно, більше не буду»? І все? В історії є приклади, коли наклеп переслідувалася набагато жорсткіше. Про це гласить шоста правило Другого Вселенського собору: проте не вказали перш можуть «настояти на своєму обвинуваченні, як письмово поставивши себе під страхом однакового покарання з обвинуваченим, якби, по виробництву справи, виявилися обмовляють обвинуваченого єпископа». Обвинувач знав, що в тому випадку, якщо виявиться, що його донос помилковий, кара всією вагою обрушиться на нього самого. Ну, а оскільки автора анонімного доносу покарати не можна, то імператор Петро Великий звелів анонімні доноси спалювати на торговій площі рукою ката.
Але справа навіть не в тому, що робити з наклепниками. Мова знову-таки про пріоритети. Що перш за все повинен робити суд: карати чи захищати? Так ось, в першу чергу треба думати не про те, щоб покарати винного, а про те, як б не засудити невинного.
Наведу ще один вражаючий приклад. Видатний юрист, правознавець, судовий оратор, письменник Анатолій Федорович Коні і його друг Сергій Федорович Морошкин, будучи молодими прокурорами в Харкові, знімали з метою економії одну квартиру на двох, у них і слуга був один. Морошкин збирався в далеку подорож, дорога була небезпечна, він попросив у А.Ф. Коні пістолет. Виявилося, що його кобура мала, і коли Сергій Федорович намагався всунути в неї пістолет, то непомітно для себе звів курок. Він простягнув пістолет Коні, але ніяково, пістолет впав,
«... пролунав постріл, щось мене наче зворушило за лівий бік - і задушливий дим наповнив кімнату. Крізь нього я побачив спотворене жахом обличчя Морошкина. Блідий, як полотно, він кинувся до мене. "Ти живий?! Живий ?! »- ледь міг він пролепетати. Коли дим розсіявся, ми побачили, що у мого домашнього сюртука з лівого боку начебто вирізана смужка сукна, а велика конічна куля глибоко пішла в стіну позаду мене. Морошкин довго не міг заспокоїтися і зрозуміти, як стався постріл, з певною недовірою ставлячись до моєї розповіді про побачене особисто і думаючи, що це я кажу, щоб виправдати ту необережність, в якій він себе звинувачував.
«Послухай, - сказав я йому, мимоволі замислившись над тим, що сталося, - а чи немає в цьому випадку, так щасливо закінчився для нас обох, особливого сенсу? На нас чекає прокурорська діяльність, доведеться порушувати кримінальні переслідування, підтримувати обвинувачення на суді. Як важливо тут уникнути помилок, захоплень, однобічності! Як легко піддатися загальному враженню, не розбираючи частковостей, або, навпаки, зробити з частковостей поспішний висновок, як спокусливо, сказавши собі: ось злочин і ось винуватець, почати притягати до цього, не помічаючи логічних стрибків, окремі дані справи ... Уяви собі, що куля пройшла б трохи лівіше. Вона, по тому становищу, в якому я стояв, могла потрапити в серце і вбити мене на місці. Ти сам послав би або навіть побіг, зважаючи на відсутність Омеляна, за поліцією. З'явилася б вона і судовий слідчий.
«Ви говорите, що це нещасний випадок, але поясніть, як же він стався?» - «Не знаю, не розумію ...» - «Ви звели курок? Чіпали собачку? »« Ні ». - «І пістолет сам вистрілив?» - «Так! Сам ». - «Це ваш револьвер?» - «Ні, убитого ...» - «Чому ж він був у вас, а не в нього?» - «Я їхав і хотів його взяти в дорогу». - «А у вас був свій револьвер?» - «Та був, ось цей, маленький ...» - «А ви отримали відпустку? Заявили прокурору про від'їзд? Адже ви їхали на кілька днів ... »-« Ні, не заявляв ». - «Але хто-небудь знав про ваш передбачуваний від'їзді, наприклад ваша дружина?» «Ні, вона не знала, я хотів їй доставити ненавмисну радість зустрічі» ... Звертаються до Омеляна. «Що ж, - скаже він, ймовірно, - панове були хороші, тільки проміж себе, бувало сваряться, коли по-російськи, а коли, якщо бачать, що слухаєш, так не по-нашому. І в цей день з ранку пристрасть як сварилися - все книжку якусь дивилися, повернуть сторінку і давай сперечатися; потім убитий пан хотів зі мною книги розставляти, а інший каже: «Іди, іди за покупками», взяв мене за руку і вивів за двері передньої, так і двері замкнув »... Питають експертів-зброярів, і ті, звичайно, говорять, що пістолет, якщо не зведений курок і не зворушена собачка, сам вистрілити не може. Мало-помалу у слідчого є цілком зрозумілі, спочатку уривчасті думки: люди нові тут, їх взаємні відносини невідомі; жили разом, але при спільного життя і затаєна ворожнеча розвивається сильніше; постріл майже в упор, прямо в серце, не міг же револьвер сам вистрілити; револьверів два - один бойовий, сильний, належав убитому, але для чогось він в руках у того, хто стріляв; хотів їхати, проте, де докази цього? Постріл в порожній квартирі, звідки наполегливо видалений єдиний свідок; вранці якісь роздратовані розмови; чи не навмисне вбивство тут або не американському дуель, що прикривається досить неіскусним розповіддю про нещасну випадковості ?, і т. д. Onvavitedanscechemin! [Цим шляхом йдуть швидко (франц.)]
І ось, в один прекрасний день, цей слідчий або один з замінили тебе і мене товаришів прокурора, може бути, і сам, такий ненависний тобі, прокурор (адже на справу було б звернено виняткову увагу міністерства юстиції і друку, а в місцевому суспільстві толкам і цілим легендам не було б кінця) сказав би тобі: «Послухайте, пане Морошкин, ви адже займали посаду, яка вимагає знайомства з Укладенням про покарання, і мені зайво вам нагадувати, що власне свідомість завжди служить пом'якшувальною обставиною, що не виключає навіть і п лного виправдання, особливо якщо потерпілий сам викликав в звинувачену роздратування своїми діями. Звичайно, це важко, але чи не здається вам, що людина, який готувався служити правосуддю, вкажіть повагу до цього правосуддя, діючи відверто і не вступаючи з ним за допомогою неправдоподібних пояснень в боротьбу, яка, на жаль, не може закінчитися в його користь? Що якби ... подумайте-ка ... Нам боляче вам сказати, але не приховуємо, що ми, в усякому разі, з огляду на даних слідства, змушені залучити вас в якості обвинуваченого ... і позбавити вас свободи! »
Випадок цей справив на Морошкина сильне враження. Він зберігав все життя кулю, з працею витягнуті зі стіни, і ми обидва дивилися на те, що сталося як на таємниче попередження нам обом на порозі нашої обвинувальної діяльності ... »
(А. Ф. Коні. Собрание сочинений в восьми томах. Видавництво "Юридична література" Москва, 1967 р., Тобто 4. Прийоми і завдання прокуратури).
Анатолій Федорович Коні в 1915 році
Яке благородство і великодушність, яке самовладання, яке мужність, яка цілеспрямованість, спрямована на те, як би не грішити проти істини, як би не осудити невинного!
На жаль, в наші дні механізм засудження існує і діє, як хороший годинник, а про механізм захисту, виправдання, реабілітації звели наклеп несправедливо людини щось не чути. Запитаємо себе: «Чи боїмося ми засудити невинного?» Боюся, що багато хто з нас скажуть: «Ні, не боїмося!» І тоді ми повинні знайти в собі мужність, щоб неупереджено поглянути на дійсність і визнати, що ми набагато ближче стоїмо до слідчого Столбунскому і йому подібним, ніж до святого лікаря Газу, про який, до речі, збереглося і таке дуже характерне спогад:
«У морозну зимову ніч він повинен був відправитися до бідняка хворому. Чи не мавши терпіння дочекатися свого старого і копіткої кучера Єгора і не зустрівши візника, він йшов квапливо, коли був зупинений в глухому і темному провулку декількома грабіжниками, який взявся за його стару вовчу шубу, надіти, за його звичаєм, наопашки. Посилаючись на холод і старість, Гааз просив залишити йому шубу, кажучи, що він може застудитися і померти, а у нього на руках багато хворих, і до того ж бідних, яким потрібна його допомога. Відповідь грабіжників і їх подальші значні загрози зрозумілі. «Якщо вам так погано, що ви пішли на таку справу, - сказав їм тоді старий, - то прийдіть за шубою до мене, я накажу її вам віддати або надіслати, якщо скажете куди, і не бійтеся мене, я вас не видам, звуть мене доктором Гаазом, і живу я в лікарні в Малому Казенному провулку ... А тепер пустіть мене, мені треба до хворого ... »-« Батюшка, Федір Петрович! - відповідали йому несподівані співрозмовники. - Та ти б так і сказав, хто ти! Так хто ж тебе зачепить, і йди собі з Богом! Якщо дозволиш, ми тебе проводимо ... »
(А. Ф. Коні. Федір Петрович Гааз. М. 2006 року)
Якщо, не дай Бог, комусь із нас, як і доктору Гаазе, трапиться зустріти темної ночі лихих людей, ми навряд чи зможемо розраховувати на милість злочинців. І не тому, що сучасні бандити більш жорстокі, а тому, що ми самі немилосердні.
Проблема неправедних судів стара, як світ. І в давні часи можна знайти все ті ж пороки, від яких страждають суди сучасні. Звернемося до Євангелія. Можна сказати, що книжники і фарисеї, домігшись у Пилата смертного вироку, здобули перемогу в інформаційній війні, яку вони вели проти Христа Спасителя. Адже по їх слову народ кричав «Розіпни, розіпни Його!» Очевидно, в натовп були впроваджені люди, в театрі таких називають клакери, які в потрібний момент кричали те, що потрібно, а натовп по стадному почуттю підхоплювала їх слова. Який же був сам суд? На ньому, здавалося б, були присутні всі атрибути суду: і гласність, і законність: «Згідно із законом нашому повинен померти». Була навіть надана можливість обвинуваченому - Спасителю відповідати на свій захист. Але не було незалежності: Пилат злякався бути звинуваченим перед Кесарем. Тому і суд його був несправедливим, злочинно звинуватив Невинного.
Чи слід в такому випадку дивуватися словами вірного сина Росії, поета і релігійного філософа, Н.С. Хомякова, з гіркотою серця писав про свою Батьківщину: «У судах чорна неправдою чорної і ярмом рабства клейма!» Він палко любив Росію, вірив в її велике майбутнє і, бачачи її недоліки, страждав, намагався їх подолати.
Але судять не суди, судять судді, а вони такі ж люди, як ми. І ми не минулі і не сучасні суди повинні звинувачувати, а самих себе, тому що самі ми чорні неправдою чорної, і природа наша мало змінилася з часів Ісуса Христа. Нехтуючи Євангельським закликом: «Не судіть, і не судимі будете», ми не замислюємося, як буде виправдовуватися звинувачений нами, наприклад, в брудному пороці невинна людина?
Які докази невинності для нас будуть достатніми? Чи повірить той, хто хоче повірити, а хто не хоче вірити, той і не повірить, що б йому ні говорити, і як його ні переконувати. Та й слухати навіть не буде, так як йому і так все ясно, що час марно витрачати? Господь шукає, як кого помилувати, а ми шукаємо, як кого засудити. Але ж це ж страшна трагедія, коли все навколо немилосердні і ніхто не хоче прийти на допомогу невинному! І що буде відчувати цей безневинний, несправедливо засуджений і всіма зацькований?
Очевидно, він буде відчувати те ж, що і героїня казкового твору великого радянського драматурга Євгена Шварца «Дракон», молода і прекрасна дівчина Ельза, яку проти її волі віддають заміж за циніка і негідника Бургомістра. Він каже і робить, як цинік і негідник, і всі знають, що він цинік і негідник, але мовчать, бо бояться його і його варти. І Ельза в розпачі звертається до цих легкодухим людям:
«Друзі мої, друзі! Навіщо ви вбиваєте мене? Це страшно, як уві сні. Коли розбійник заніс над тобою ніж, ти ще можеш врятуватися. Розбійника вб'ють, або ти втечеш од нього ... Ну а якщо ніж розбійника раптом сам кинеться на тебе? І мотузка його поповзе до тебе, як змія, щоб зв'язати по руках і ногах? Якщо навіть фіранка з вікна його, тиха занавесочка, раптом теж кинеться на тебе, щоб заткнути тобі рота? Що ви все скажете тоді? Я думала, що все ви тільки слухняні дракону, як ніж слухняний розбійникові. А ви, друзі мої, теж, виявляється, розбійники! Я не звинувачую вас, ви самі цього не помічаєте, але я благаю вас - схаменіться! Невже дракон не помер, а, як це бувало з ним часто, звернувся в людини? Тоді перетворився він на цей раз в безліч людей, і ось вони вбивають мене. Не вбивайте мене! Прокиньтеся! Боже мій, яка туга ... Порвіте павутину, в якій ви все заплуталися. Невже ніхто не заступиться за мене? »
Євген Шварц
Звичайно, в казці все закінчується добре, і Ланцелот, який врятував Ельзу від Дракона, рятує її і вдруге. А в нашому житті? Сила великого майстра в тому, що він створює узагальнені типові образи, які лунають дивно сучасно. Ми постійно стикаємося з обвинуваченнями всякого роду, зверненими до самих різних людей, і винним, і невинним, тому що засуджувати легко, любити важко. І рідкісні свідки любові, але вони були, є і будуть. Таких свідків можна знайти серед духовенства, а можна і серед мирян. Таким проповідником любові був Євген Шварц. Його твори пройняті духом самовідданої, жертовної любові, і він не боявся про неї говорити. І це незважаючи на те, що він жив за радянської влади, коли щире, проникливе слово могло коштувати життя.
І як часом співзвучні бувають висловлювання тих, хто зважився бути свідком любові, будь то великий святий або сама звичайна людина! «Жалійте народ Божий!» - говорив перед смертю старець Силуан Афонський. А ось з якими словами головний герой п'єси-казки Шварца, лицар Ланцелот, у важкому бою здолав Дракона і смертельно їм поранений, звертається до глядачів:
«Прощай, Ельза. Я знав, що буду любити тебе все життя ... Тільки не вірив, що скінчиться життя так скоро. Прощай, місто, прощай, ранок, день, вечір. Ось і ніч прийшла! Гей ви! Смерть кличе, квапить ... Думки заважають ... Щось ... щось я не договорив ... Гей ви! Не бійтеся. Це можна - не ображати вдів і сиріт. Жаліти один одного теж можна. Не бійтеся! Шкодуйте один одного. Шкодуйте - і ви будете щасливі! Чесне слово, це правда, чиста правда, найчистіша правда, яка є на землі. От і все. А я йду. Прощайте ».
Дивно, що ці слова були написані в 1943 році, тобто ще в той час, коли нашому народові доводилося боротися на полях Великої Вітчизняної війни і коли здавалося, що потрібно не шкодувати, а ненавидіти. Але війни закінчуються, також як і влада «драконів» і «бургомістрів». А душі, обпалені ненавистю - будь то ненависть ворогів або ненависть до ворогів, - лікуються з працею. Це копітка робота, «гірше вишивання», як то кажуть в тій самій п'єсі Шварца. Але робити цю роботу потрібно і має. І починати слід, зрозуміло, зі своєю власною душі.
Так, перемагати любов'ю важко. Важко ще й тому, що перемога тут не очевидна: адже результат майже ніколи не буває видно відразу, а сам цей шлях викликає, як правило, подив і неприйняття. Як писав у книзі «Преподобний Силуан Афонський» архімандрит Софроній (Сахаров), «немає подвигу важчого, більш болючого, ніж подвиг і боротьба за любов; немає свідоцтва страшнішого, ніж свідоцтво про любов; і немає проповіді більш викликає, ніж проповідь любові ». І, тим не менше, тільки на шляху самовідданої, жалісливий любові можна знайти справжній сенс життя і справжню віру і знайти справжнє щастя.
Редакція Людмили Краукліс
Що в такому випадку пропонується?Спочатку він спокійно запитав, представляю я, до чого себе готую, чи добре це продумав і оцінив?
Чому ж на тебе показують десять чоловік, вже зізналися і засуджених?
Голова запитав своїх колег: "Як, все ясно?
Але так чи так уже безповоротно відійшли вони в минуле?
Ми живемо в пострадянську епоху, а чи сильно змінилися наші уявлення про правосуддя?
А якщо людину обмовили?
А якщо він став жертвою нещасного збігу обставин?
Ця людина здався комусь нечесним?
І якщо ми вважаємо, що покарати винних - важливо, а те, що при цьому може постраждати і безневинний, - не важливо, то чим ми тоді відрізняємося від тих, кого збираємося карати?