Як Прибалтика зруйнувала, а Білорусь зберегла економіку СОНАР -2050
У видавництві «Алгоритм» вийшла книга калінінградського політолога Олександра Носовіча «Чому Білорусь не Прибалтика». З дозволу автора Сонар2050. Фабрика союзних смислів Росії і Білорусії публікує уривок з книги про переваги білоруської моделі розвитку над балтійським шляхом.
Радянські Білорусія і Прибалтика були індустріальним регіоном. Частка промисловості в структурі їх республіканських економік становила понад 60%. У Білоруської РСР були МАЗ (Мінський автозавод), БелАЗ (Білоруський автозавод), «Атлант» (Мінський завод холодильників), «Витязь» і «Горизонт» (виробництво побутової техніки). У Прибалтійських РСР - Ігналінська АЕС, РАФ (Ризький автозавод), «Радіотехніка», ВЕФ (Ризький державний електротехнічний завод), Пунане Рет (естонські акустичні системи).
Різниця між сучасними Прибалтикою і Білоруссю проявляється в тому, що всі білоруські заводи живі і білоруські бренди сьогодні на ринках і на слуху. Люди купують газові плити «Гефест» і холодильники «Атлант», кожен третій кар'єрний самоскид і кожен четвертий трактор в світі випускаються на БелАЗ і МТЗ «Білорус». Білорусь - це країна-аномалія Східної Європи: якщо у внутрішній політиці білоруська аномалія проявилася в недопущенні до влади націоналістів, а в зовнішній у відмові йти в Євросоюз і НАТО, то в економіці - в збереженні великої промисловості.
Зате Прибалтика свою промисловість знищила. Радянська Прибалтика була для Радянського Союзу аналогом «кремнієвої долини»: продукція прибалтійського економічного району забезпечувала СРСР побутовими електролічильниками на 80%, телефонними апаратами на 53%, вагонами на 30% і радіоприймачами і магнітофонами на 23%. Не просто промисловий, а високотехнологічний промисловий регіон: Прибалтійські РСР поставляли наукомістку дорогу продукцію. Сьогоднішні Литва, Латвія і Естонія поставляють в основному продукти харчування і дешеву робочу силу.
І Білорусь, і Прибалтика після колапсу соціалізму і розпаду СРСР зіткнулися зі структурним економічною кризою. Але в Білорусі залишилася після Союзу велика промисловість була усвідомлена як національне надбання, а її збереження стало національною стратегією. Олександр Лукашенко прийшов до влади на простому обіцянку «запустити заводи».
Для відродження промислового виробництва Білорусь в середині 1990-х років відійшла від стандартного шляху реформування колишніх соціалістичних країн. Була заблокована приватизація великих підприємств, фабрики і заводи в умовах кризи отримали фінансову підтримку від держави. Державний сектор зберіг домінуючі позиції в економіці.
При цьому в роботу білоруської промисловості були привнесені ринкові механізми, в країні був дозволений приватний бізнес, якому створені всі інституційні умови для розвитку. В результаті згідно з доповіддю Світового банку 2016 року, Білорусь входить в десятку країн світу по проведенню реформ, сприятливих для бізнесу, а в рейтингу простоти ведення бізнесу Doing business займає 37 місце з 190 країн .
Білорусь, нехай не відразу, а тільки після приходу до влади Лукашенка пішла по тому самому китайському шляху, на який не зміг встати весь Радянський Союз.
Обидві країни відмовилися йти проти людської природи і боротися з приватною власністю, однак «контрольний пакет» в економіці залишився за державою. Велика промисловість Білоруської РСР була передана в приватні руки в 1990-і роки і пройшла програму технологічної модернізації в 2000-е, залишаючись держвласністю, і тепер, спростовуючи всі догми про неефективність держави, як власника, є конкурентоспроможною на ринку.
Причому не тільки на внутрішньому і навіть не тільки на російському: на мінських заводах «Атлант» і «Горизонт» виробляють холодильники і телевізори під брендами відомих західних виробників, які експортуються в Західну Європу. Експорт наукомісткої промислової продукції в Західну Європу - це явище не тільки для пострадянських республік, а й для всієї Східної Європи.
У 90-роки ця Білорусь кинула всі сили на збереження свого індустріального потенціалу і тепер може поставляти на зовнішні ринки побутову техніку та продукцію машинобудування, а не гастарбайтерів.
Інші пострадянські республіки в 90-і роки кидали сили на знищення великої промисловості, в результаті все відмінності між ними зараз зводяться до того, що європейська Прибалтика поставляє чорноробів в Європу, а тільки прагнуть до Європи Молдова або Грузія - в Росію.
У Мінську ж після 11 вечора порожніють вулиці - рідкісна для двохмільйонного міста картина. Знову ж таки, це пов'язано з тим, що всі радянські заводи вижили і працюють - саме вони формують ритм життя білоруської столиці.
«Хочеться ще раз підкреслити: в середині 90-х років Білорусь не відмовилася від ринкових реформ, але проводила реформи іншого типу, ніж інші пострадянські країни. Білорусь проводила реформи, але вони мали на меті збереження і розвиток великої промисловості, а не малого та середнього бізнесу при продажу залишків великих заводів іноземним інвесторам, як сталося в країнах Балтії, Польщі або Угорщини », - пише білоруський політолог, директор Центру проблем європейської інтеграції ( Мінськ) Юрій Шевцов. На думку Шевцова, ключовою умовою успішності білоруських реформ стала орієнтація на Росію: «У 90-х роках Білорусь спробувала різні варіанти. Закріпитися на ринках, розташованих за морем. Вибудувати незалежну від Росії систему отримання сировини з регіону Каспію і Перської затоки, спираючись на прибалтійські порти (Балтійсько-Чорноморський колектор). Переорієнтуватися на європейський ринок. Але при всіх цих варіантах Білорусь гарантовано втрачала основну частину своєї промисловості, що було добре видно по тенденціям початку 90-х років. Єдиним шляхом збереження великої промисловості виявилася однозначна орієнтація зовнішньоекономічної активності Білорусі на Росію ».
За мірками Східної Європи і пострадянського простору збереження індустріальної моделі економіки на тлі загальної деіндустріалізації - це дійсно економічне диво.
Серед постсоціалістичних країн регіону схожа з білоруської економічна історія була тільки в Чехії (характерно, що в Чехії теж не змогли закріпитися при владі націоналісти), що зберегла статус однієї з найбільш розвинених європейських країн з переважанням великої промисловості в структурі економіки.
Чехія зуміла врятувати, адаптувати до ринкової економіки і модернізувати залишилося після соціалізму виробництва в першу чергу за рахунок стратегічної співпраці з Німеччиною: сусідство з однією з найбільших економік світу і подолання застарілої, історично зумовленої ворожнечі з німцями дозволили чехам зберегти робочі місця, уникнути масової трудової міграції населення і, як наслідок, зберегти потенціал для розвитку, якого, для порівняння, втратила сусідня Словаччина.
Чеський досвід дозволив економістам розширити простір застосування терміна «фінляндізація»: під ними стали розуміти не унікальну модель взаємодії Фінляндії з Радянським Союзом, а загальну ситуацію, коли мале держава отримує умови для економічного ривка за рахунок стратегічного партнерства з великою сусідньою країною, набуваючи в обмін на відмову від застарілих історичних чвар і політичних розбіжностей великий гарантований ринок збуту і ресурси для економічного розвитку. Чехія і Німеччина, Данія і Німеччина, Норвегія і Швеція, Білорусь і Росія.
Білорусь - це єдина з пострадянських республік, яка пішла по шляху фінляндізації, причому в набагато більш яскраво вираженій формі, ніж сама Фінляндія після Другої світової війни.
Не просто нейтралітет, а союзну державу з Росією та участь у всіх проектах економічної реінтеграції пострадянського простору. Не просто дружні відносини з сусідньою країною, а позиціонування себе частиною російського народу, не бажав розпаду СРСР, але тепер розвивається в рамках альтернативного державного проекту. Не просто забуття старих образ, а загальна з Росією історична політика з культом Великої Вітчизняної війни в основі.
При цьому, безумовно, той же, що було у Фінляндії, витяг максимально можливої економічної вигоди від союзу з Росією.
Уразливість такої моделі розвитку та ж, що була у співпрацювала з Радянським Союзом Фінляндії. Після колапсу соціалістичної економіки і розвалу СРСР Фінляндія пережила такий економічна криза, що з ним може зрівнятися криза того ж періоду в колишніх радянських республіках.
Білоруська економіка під впливом кризи в Росії і Україні 2014-2015 років теж переживає важкі часи: чи не такі важкі, як фінська після розпаду СРСР, але схожі. Проте Фінляндія сьогодні є повноцінною скандинавської країною з інноваційною економікою, зростаючим населенням і дуже високим рівнем життя. Секрет її успіху виявився не в тому, що Москва за пільговими цінами продавала Гельсінкі сировину і за копійки купувала у Гельсінкі промислову продукцію, а в тому, що Фінляндія виявилася ефективним суспільством, модель розвитку якого виявилася здатною подолати кризу.
Білорусь - це теж ефективне суспільство. У неї завжди вистачало проблем і зараз їх багато, але у цієї країни зберігається потенціал для зростання.
Головний висновок з чверті століття пострадянського розвитку Білорусі полягає в тому, що ця країна зберегла потенціал для розвитку: при всіх її численних труднощі, в стратегічному відношенні у Білорусі зберігаються всі шанси подолати ці труднощі і рости.
Вкрай вульгарні і примітивні в зв'язку з цим пояснення, що вся модель економічного розвитку республіки заснована на спонсорство, що чиниться їй за союзницькі відносини Росією.
По-перше, зберегти і розвивати всі економічні зв'язки з ринками на Сході - це був вибір, який білоруське керівництво зробило, тоді як інші колишні радянські республіки від цього вибору відмовилися.
По-друге, і найголовніше, мало отримати гроші, куди важче їх ефективно освоїти. Білорусь за 20 років не стала корупційною чорною дірою, в якій безслідно зникають російські гроші. Пояснювати її нинішній розвиток пільговими російськими тарифами на нафту і газ - явне спрощення дійсності. Білоруська модель відбулася, тому що вибір такої моделі був вибором здорового суспільства.
Тому ця країна може вирватися із загальної для країн Східної Європи тенденції до архаїзації і деградації.
У сусідніх Латвії та Литви шансу на це вже немає. У стратегічному відношенні це вимираючі країни з рекордними в світовому масштабі темпами депопуляції. Населення Латвії та Литви за пострадянський період тільки за офіційними даними, що не враховує приховану еміграцію, скоротилося на чверть і, за прогнозом Єврокомісії, в найближчі десятиліття скоротиться ще більше, ніж на третину.
У Білорусі ж - зростання населення. У неї зберігається людський потенціал для розвитку. У ній через пару десятиліть не заселяться одні пенсіонери і чиновники.
Всі ознаки сучасності і прогресу в Білорусі стали можливими завдяки тому, що не відбулося зречення від минулого, від радянського соціалізму. Тому радянське в Мінську та інших білоруських містах всюди є сусідами з сучасним, не вступаючи в конфлікт один з одним.
Прибалтика свою економічну модель вибудувала на конфлікті з минулим: на відторгненні власної історії і економіки. Такий підхід став однією з головних причин знищення промислового потенціалу Литви, Латвії та Естонії.
Балтійська деіндустріалізація - результат з'єднання об'єктивних причин руйнування виробництва з усвідомленими зусиллями прибалтійських еліт в цьому напрямку. Радянські (і дорадянські) заводи, що дісталися в спадок Литві, Латвії та Естонії, були нерентабельні, енерговитратних, потребували оптимізації управління, технологічної модернізації та послідовної державної політики, спрямованої на їх збереження в умовах ринкової економіки.
Ризький державний електротехнічний завод в радянські роки і сьогодні. колаж - Newsland.com.
Але ніякої державної політики уряду Литви, Латвії та Естонії не проводили: влада цих країн вмили руки, вручивши долю підприємств «невидиму руку ринку». Національне виробництво не приймалося до уваги при розриві господарських зв'язків з пострадянським простором, створення зони вільної торгівлі з ЄС, вступ до СОТ. Вільнюс, Рига і Таллінн НЕ лобіювали інтереси свого виробники під час переговорів про членство в ЄС, як це робили чехи і поляки - вони готові були вступити в Євросоюз на яких завгодно умовах (див. Розділ 3).
Промислові підприємства через таку політики виявилися приречені на загибель в умовах глобального ринку. Їх початкову неконкурентоспроможність зробили непереборними втрата ринків збуту на сході, втрата зв'язків з підприємствами-суміжниками і заповнення внутрішнього ринку якісною і дешевою продукцією транснаціональних корпорацій.
До цього додавалася системна робота власних урядів по добивання великий індустрії.
Прийшов до влади в Прибалтиці націоналістам були нестерпні «радянські монстри»: гігантські фабрики і заводи розглядалися ультраправими не інакше як «спадщина окупації», від якого вони обіцяли виборцям позбавлятися ще під час боротьби за відновлення незалежності в пізню перебудову.
Здобувши всю повноту влади, націоналісти негайно взялися за виконання своїх обіцянок. Їх підштовхувало ще й те, що в робочих колективах фабрик і заводів були сильні ліві, прорадянські настрої, до того ж промисловість була сектором економіки, в якому було зайнято найбільшу кількість російськомовних. Профспілки могли стати основою для політичної самоорганізації прорадянського населення і кинути виклик формується етнократії.
Тому прибалтійські уряду в своїх зусиллях по ліквідації «спадщини окупації» доходили до кроків, спрямованих безпосередньо на знищення підприємств. Уряд Латвії, наприклад, за роки реалізації телекомунікаційної реформи, віддавало все підряди західним фірмам, не давши жодного замовлення латвійському заводу ВЕФ, створеному першим латвійським урядом на першому році існування Латвійської республіки (1919) як раз для комунікаційної реформи. Не дивно, що від легендарного заводу, на якому працювали 20 тисяч осіб, нині залишилися пустирі і руїни.
Ще однією причиною руйнування прибалтійської промисловості була політика Брюсселя, в якому були сильні лобісти західноєвропейського великого бізнесу, незацікавленого в тому, щоб після вступу в ЄС постсоціалістичних країн у їхніх спонсорів з'являлися конкуренти на сході.
Тому тим країнам Центральної та Східної Європи, які не були готові відстоювати свої національні інтереси (до таких безумовно ставилися країни Прибалтики), робилося «пропозицію, від якої неможливо відмовитися»: вступ в ЄС в обмін на відмову від національного виробництва.
У разі Литви, Латвії та Естонії, правлячі націоналісти яких самі були зацікавлені в знищенні і знищували «радянських монстрів», таку пропозицію було прийнято, не роздумуючи.
Класика жанру - ліквідація Литвою Ігналінської АЕС. В атомній енергетиці на дії Єврокомісії впливає французьке атомне лобі, яке після великого розширення ЄС 2004 року по зрозумілих причин не було зацікавлене в конкуренції з «Росатомом» на єдиному європейському ринку. Тому Євросоюз змусив кілька колишніх соціалістичних країн, включаючи Литву закрити свої АЕС радянського виробництва. У кожному разі це пояснювалося різними міркуваннями: лякали паралелями з Чорнобилем і необхідністю співпрацювати з «Росатомом». Хоча, скажімо, Фінляндія увійшла до складу Євросоюзу в 1995 році з діючої радянської АЕС «Ловііса», яка працює до цих пір і є одним із стовпів економіки Суомі - країни-донора ЄС.
Однак Гельсінкі в Євросоюзі в привілейованому становищі, а ось Вільнюс Єврокомісія буквально поламала через коліно, змусивши закрити атомну станцію, незважаючи на численні прохання литовського уряду, докази експертів, які свідчили про безпеку Ігналінської АЕС, і навіть всенародний референдум, на якому більшість литовців висловилися за збереження атомної станції.
Самий різкий контраст між становищем Прибалтики в Євросоюзі і положенням Білорусі в Союзній державі і ЄАЕС: Брюссель змусив литовців закрити атомну станцію, позбавивши Литву однією з основ для самостійного економічного розвитку, а Москва білорусам атомну станцію будує, створюючи тим самим фундамент для самостійного економічного розвитку Білорусі .
І Білорусь, і Прибалтика витягують дивіденди від інтеграційних проектів, в яких вони беруть участь, але ці дивіденди принципово різні. Союзна держава з Росією дозволило Білорусі зберегти індустріальну економіку: поставки російських енергоресурсів за внутрішніми цінами і гарантовані ринку збуту в Росії підтримували білоруське виробництво, зберігали робочі місця і утримували населення від трудової міграції.
Євросоюз спочатку зруйнував прибалтійська виробництво, позбавивши Литву, Латвію і Естонію можливості самостійного економічного існування, а потім перевів країни Балтії на «штучне дихання» прямих і непрямих дотацій з еврофондов. В результаті головним бонусом від європейської інтеграції для Прибалтики опинилася свобода переміщення по ЄС: якби не єдиний європейський ринок праці, то безробітним в Прибалтиці був би кожен другий, а так сотні тисяч трудових мігрантів виїхали працювати в Західну і Північну Європу. Для більшості цих людей «європейський вибір» їх країн виявився благом, ось тільки самі країни Прибалтики з втратою половини працездатного населення стратегічно підписали собі смертний вирок.